Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокофьева Е.А. на апелляционное постановление Псковского районного суда от 5 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Михайловой Т.М. от 30 марта 2011 года в отношении

Прокофьева Е.А., ... года рождения;

уроженца ...; ранее судимого:

-12 августа 1999 года – по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – к 3 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года;

- 7 марта 2001 года – по ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 3 годам лишения свободы; с

применением ст. 70 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 мая 2001 года – по ст. 161 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

с применением ст. 69 ч.3 и ст. 70 УК РФ – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания – 19 августа 2005 года;

- 29 марта 2007 года – по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии 29 декабря 2007 года;

- 31 марта 2009 года – по ст. 228 ч. 1 УК РФ – к 1 году лишения свободы (с учетом

изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам

Псковского областного суда от 13 мая 2009 года;

осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Абожину Н.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, прокурора Козлову Т.Д., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокофьев Е.А. признан виновным в тайном хищении мобильного телефона «...» стоимостью ... рубля, принадлежащего Б.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции установил, что около 3 часов 7 июля 2010 года, Прокофьев Е.А. и С. распивали с потерпевшим Б. спиртные напитки.

После ссоры на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Прокофьев Е.А. нанес несколько ударов потерпевшему и повалил его на землю, у последнего из рук выпал телефон.

Сразу после этого Б. убежал, а Прокофьев Е.А. тайно завладел телефоном и распорядился им по своему усмотрению – подарил С., у которой он был изъят сотрудниками милиции 14 сентября 2010 года.

В судебном заседании Прокофьев Е.А. не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, касающиеся избиения Б. и обнаружения на месте его падения мобильного телефона.

Вместе с тем отрицал умысел на хищение, указывая, что телефон нашел, а не похитил. Не отдал телефон потерпевшему, так как «тот убежал». Отдал телефон С. «так как у нее не было телефона» (том 1 л.д. 343).

В заседании суда апелляционной инстанции Прокофьев Е.А., не отрицая факта обнаружения телефона в месте избиения потерпевшего, вместе с тем, стал утверждать, что не знал о принадлежности телефона, считая его находкой (том 2 л.д. 41).

В кассационной жалобе осужденный Прокофьев Е.А. указывает, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающие наличие у него умысла на хищение, поскольку телефон он нашел и передал его на хранение С., не имея намерения его присвоения.

Просит приговор отменить с прекращением производства по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Прокофьева Е.А. как обвинительный правильным.

Вина осужденного в совершении кражи установлена доказательствами, исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре, а также проверена судом апелляционной инстанции, постановлением которой обвинительный приговор оставлен без изменения.

Доводы Прокофьева Е.А. об отсутствии в его действиях хищения чужого имущества проверялись судами и получили оценку в судебных решениях с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ссылка осужденного, что в его действиях отсутствует обязательный признак хищения – изъятие чужого имущества, поскольку телефон являлся находкой, не основана на материалах дела.

Из показаний потерпевшего Б. следует, что Прокофьев Е.А. видел выпавший во время его избиения телефон, который был во включенном состоянии (том 2 л.д.31).

Согласно показаниям жены потерпевшего – свидетеля О., позвонившей мужу, она слышала голос Б. со словами «Убивают», а затем – разговор между женщиной и мужчиной, которого она называла по имени Е.. Разговор шел о том, что с этого телефона нельзя звонить (том 2 л.д. 34).

Сам Прокофьев Е.А. не оспаривает того факта, что обнаружил мобильный телефон в месте падения потерпевшего (том 2 л.д. 29; 41).

Также из показаний самого Прокофьева Е.А. и свидетеля С. в судебном заседании усматривается, что Прокофьев Е.А. был осведомлен о принадлежности телефона потерпевшему (том 2 л.д. 29; 38).

При этом вернувшийся позже за выпавшим телефоном потерпевший не обнаружил его (том 1 л.д. 323; том 2 л.д. 31).

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в его действиях изъятия чужого имущества являются несостоятельными.

Не основаны на материалах дела и утверждения Прокофьева Е.А. об отсутствии у него намерения обратить мобильный телефон в свою пользу или в пользу других лиц.

Вопреки этим утверждениям, свидетель С. пояснила, что Прокофьев Е.А. подарил ей телефон на следующий день (том 2 л.д. 39)

Сам Прокофьев Е.А. не оспаривал данного обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи, поясняя, что С. – его девушка и он «отдал телефон С., так у нее не было телефона» (том 1 л.д. 343).

Кроме того, из показаний Прокофьева Е.А. следует, что он вставил в телефон Б. свою сим-карту (том 2 л.д. 47).

В связи с изложенным суд обоснованно признал, что передав похищенный телефон своей девушке, Прокофьев Е.А. распорядился таким образом чужим имуществом по своему усмотрению, то есть обратил похищенное имущество в пользу других лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Прокофьевым Е.А. тайного хищения и о доказанности его вины в указанном преступлении судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим материалам дела.

Имеющимся доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Стоимость телефона установлена товароведческой экспертизой с предоставлением похищенного телефона, с учетом технических характеристик аппарата и степени его износа - в сумме ... рубля (том 1 л.д. 58 -60).

Действия осужденного квалифицированы верно.

Вместе с тем, как во вводной части приговора мирового судьи, так и во вводной части апелляционного постановления содержится ошибочное указание о наличии у Прокофьева Е.А. судимости по приговору Псковского городского суда от 21 июня 2001 года.

Указанным приговором Прокофьев Е.А. осужден за покушение на кражу блока сигарет стоимостью 322 рубля 60 копеек, совершенную 15 февраля 2001 года по признаку неоднократности – по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (том 1 л.д. 165).

В связи с декриминализацией указанного деяния постановлением Островского городского суда от 5 ноября 2002 года Прокофьев Е.А. был освобожден от отбывания наказания (том 1 л.д. 166).

Поскольку совершенное Прокофьевым Е.А. является мелким хищением, данная судимость не может указываться в судебном решении и подлежит исключению.

Вместе с тем, исключение указанной судимости не влечет, по мнению судебной коллегии, снижения наказания, поскольку эта судимость на рецидив преступлений в действиях осужденного не влияет, а, следовательно, не учитывалась судом при назначении наказания.

Назначенное Прокофьеву Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие рецидива преступлений.

В полной мере учтена явка с повинной Прокофьева Е.А.

Определенный осужденному срок в виде 1 года лишения свободы судебная коллегия чрезмерно суровым не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району Михайловой Т.М. от 30 марта 2011 года и апелляционное постановление Псковского районного суда от 5 июля 2011 года в отношении Прокофьева Е.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 37 по Псковскому району от 30 марта 2011 года и из вводной части водной части приговора мирового судьи, так и во вводной части апелляционного постановления Псковского районного суда от 5 июля 2011 года указание о наличии у Прокофьева Е.А. судимости по приговору Псковского городского суда от 21 июня 2001 года.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи