Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. - представителя заявителя Х. на постановление Великолукского городского суда от 8 июля 2011 года, которым его жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие дознавателя – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Козлову Т.Д., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В жалобе К. в интересах Х., адресованной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, ставился вопрос о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного отдела по южной зоне области оперативно-розыскной части № (по линии БЭП) УВД по Псковской области М.

Незаконное бездействие, по утверждению заявителя, выразилось в том, что, рассмотрев заявление Х. в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и приняв 15 ноября 2010 года по нему решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дознаватель указанное постановление заявителю не направил, чем нарушил его конституционные права.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны дознавателя, поскольку в материалах проверки имеется сопроводительное письмо о направлении постановления по месту жительства заявителя Х.

В кассационной жалобе К. в интересах Х. указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что заявитель о принятом решении должен быть уведомлен реально.

Неправильно, как указывает автор жалобы, констатировано судом, что неполучение постановления не нарушило конституционные права Х. и не препятствует в доступе ему к правосудию.

Просит постановление отменить.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, указанных в части 1 данной статьи.

Согласно требованиям части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе –материалов проверки № по заявлению Х. видно, что заявителю по месту его проживания в день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (15 ноября 2010 года) была направлена копия постановления, о чем имеется сопроводительное письмо (л.д. 12).

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что незаконное бездействие со стороны дознавателя отсутствует.

Фактическое неполучение копии постановления при направлении ее следователем само по себе является восстановимым правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 8 июля 2011 года по жалобе К. в интересах Х. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи