Судья Крутикова Г.А. Дело № 22-1081/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Лукьянова С.В., Улановой Ю.Ю., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Егорова С.А. на постановление судьи Себежского районного суда от 14 июня 2011 года, которым Егорову С.А., <данные изъяты> частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора суда в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2008 года Егоров С.А., ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Егоров С.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области. Постановлением судьи Себежского районного суда от 14 июня 2011 года по ходатайству осужденного Егорова С.А. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» от 7 марта 2011 года. Действия Егорова С.А., вмененные приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2008 года, по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор в отношении Егорова С.А. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Егоров С.А. оспаривает состоявшееся судебное решение, которое, по его мнению, противоречит правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П., поскольку суд не оценил степень его исправления, положительные изменения его личности происшедшие за время отбывания наказания. Ссылается на то, что ранее ему было назначено наказание в виде лишения свободы близкое к минимальному пределу санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был обеспечен адвокатом, о чем он неоднократно заявлял. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом ее доводов, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Решение суда о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, закону не противоречит. Действия Егорова С.А. правильно переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Судом при решении вопроса о мере наказания в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные о личности осужденного, а так же пределы санкции статьи, по которой осужден Егоров С.А. Оснований для снижения назначенного Егорову С.А. наказания с учетом Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не усматривается. Ссылка осужденного на то, что «суд не учел и не оценил его исправление», не может быть принята во внимание, поскольку поведение осужденного во время отбывания наказания не имеет значения для приведения приговора в соответствии с изменениями уголовного закона. Утверждение осужденного Егорова С.А. о нарушении его права на защиту опровергается материалами дела, из которых следует, что осужденный Егоров С.А. 4 июня 2011 года заявлял о необходимости рассмотрения его заявления с участием адвоката, однако в судебном заседании 14 июня 2011 года свое заявление не подтвердил и в судебном заседании заявил, что не нуждается в услугах адвоката. Причем данное обстоятельство подтверждается не только протоколом судебного заседания, но и отдельным письменным заявлением осужденного о том, что ему разъяснено право ходатайствовать об участии защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, однако он в услугах адвоката не нуждается. (л.д. 29). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы осужденного являются несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2011 года в отношении Егорова С.А., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи