К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Псков 24 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационную жалобы Пронина А.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 7 июля 2011 года,

которым Пронин А.В., родившийся ..., уроженец ..., несудимый,

осужден по ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей К. в счет компенсации причинённого ей морального вреда ... рублей.

Вопрос о возмещении причинённого Прониным А.В. потерпевшей К. материального вреда в размере ... рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение Пронина А.В. по кассационной жалобе, мнение прокурора Сергеевой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пронин А.В. признан виновным в нарушении 23 декабря 2010 года правил дорожного движения при управлении автомобилем «...» рег. знак транзит №, а именно п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу К.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, квалифицируемого как преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, изложены в приговоре суда.

В ходе судебного заседании Пронин А.В. свою вину признал, рассказал об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства и назначенное ему основное наказание, указывая о его признании и раскаянии в содеянном, о необходимости пользования им общественным транспортом при следовании на работу, считает, что суд должен был не применять к нему дополнительное наказание. Указывая, <сведения об имущественном положении>, определенную сумму компенсации морального вреда потерпевшей находит для него обременительной и непосильной, ставящей его семью в тяжелое материальное положение.

В возражениях на доводы данной жалобы государственный обвинитель и потерпевшая К. находят приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пронина А.В. в вышеуказанном преступлении и юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, которые не оспариваются как стороной защиты, так и стороной обвинения, судебная коллегия находит правильными.

При назначении Пронину А.В. основного и дополнительного наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, на которые и ссылается в своей жалобе осужденный.

Санкции ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет с лишением права на управление транспортными средствами на срок до 3-х лет либо без такового.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей К., Прониным А.В. причинен в результате нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем, то есть по неосторожности.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, применение к назначенному осужденному условному осуждению к лишению свободы дополнительного наказания, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим положениям ч.ч. 1, 3 ч.1 ст. 6 УК РФ.

Определяя денежную сумму по компенсации К. морального вреда в размере ... рублей, суд в достаточной мере учел все обстоятельства дела, в том числе степень нравственных и физических страданий потерпевшей, имущественное положение осужденного, то есть требования закона не нарушил.

С учетом изложенного доводы осужденного о необходимости сохранения за ним права на управление транспортными средствами и снижения определенного судом размера компенсации потерпевшей морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Основание передачи на рассмотрение в порядке гражданского производства заявленного требования по возмещению материального ущерба, в приговоре обосновано.

В ходе производства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона,

в том числе нарушения прав Пронина А.В. на защиту, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского городского суда от 7 июля 2011 года в отношении Пронина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: