Судья Гусак Л.Л.. Дело № 22-1097

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Псков 24 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Назаренко В.Н. на постановление судьи Псковского городского суда от 8 июля 2011 года, которым её жалоба на постановление следователя от 23 июня 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по признакам преступления предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение по кассационной жалобе адвоката Назаренко В.Н., мнение прокурора Михайловой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 июня 2011 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Псковской области К. вынесено постановление о возбуждении в отношении Ц., С. и О. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в 2009 году Ц. в целях систематического совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а именно вымогательств денежных средств у предпринимателей и незаконного оборота наркотических средств на территории ... и ..., создал и возглавил устойчивое преступное сообщество состоящее из двух структурных подразделений.

1 июля 2011 года адвокат Назаренко В.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление следователя. Указывая, об отсутствии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 210 ч.1 УК РФ /при изложенных в постановлении обстоятельствах/, противоречит требованиям закона, просила признать его незаконным.

Постановлением судьи от 8 июля 2011 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Назаренко В.Н., приводя аналогичные доводы, указывая об отсутствии надлежащей проверки сообщения о преступлении, предположительности изложенных в постановлении обстоятельств, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Назаренко В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.П., полагавшей необходимым жалобу защитника Ц. оставить без удовлетворения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно постановлению от 8 июля 2011 года, судом, в соответствии ч.3 ст.125 УПК РФ, проверялась законность и обоснованность решения следователя о возбуждении уголовного дела.

Соответствующее постановление следователя в отношении Ц. признано законным и обоснованным.

Данное уголовное дело возбуждено следователем следственной части следственного управления при УВД по Псковской области к компетенции которого и относится возбуждение и расследование уголовных дел данной категории /ч.2 ст. 150, п.3 ч.2 ст. 151, ч.1 ст.152 и ч.1 ст.156 УПК РФ/.

Решение следователя о возбуждении уголовного дела соответствует положениям ч.1 п.3 и ч.2 ст.140, ст.143, ч.1 ст. 144 и ст. 146 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ц. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ послужил рапорт следователя о результатах изучения оперативных материалов в отношении данного лица и других лиц.

Основания возбуждения уголовного дела по ст. 210 ч.1 УК РФ в отношении Ц. в постановлении следователя изложены.

Как правильно указал суд первой инстанции, незначительный промежуток времени между поступлением надлежащим образом оформленной информации о преступлении от оперативных служб в следственные органы и возбуждением уголовного дела не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела. В материалах проверки имеются данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности действий следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния.

Уголовно – процессуальный и уголовный законы не предусматривают в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 210 УК РФ наличие постановлений о возбуждении уголовных дел по конкретным /иным/ составам преступлений, а поэтому доводы адвоката Назаренко В.Н. в этой части судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы адвоката Назаренко В.Н., в этой части, являются преждевременными, так как они требуют всесторонней и объективной проверки, что возможно только в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 377, 378 ч.1 п.1, ст 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского городского суда от 8 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Назаренко В.Н. на постановление постановление следователя от 23 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ц. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Назаренко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: