Судья Виноградов В.Н. Дело № 22-1051 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего Комлюкова А.В., судейКозловой Т.Г., Колесникова Н.С., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Печорского районного суда Псковской области от 30 июня 2011 года, которым Цветков Р.Н., **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый: - 25.03.2007 Печорским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.69, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.12.2004 освобождён условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 15 дней. - 03.11.2006 Печорским районным судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 01.03.2007 Печорским районным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 15.12.2009 освобождён по отбытии наказания, осужден: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2001 года № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2 - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2001 года № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2001 года № 26-ФЗ), по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1., - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении осужденного Цветкова Р.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания осужденному исчислен с 17.03.2011, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Цветкова Р.Н. под стражей в период с 2 по 4 марта 2011 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение прокуроров Овчинникова В.В. и Сергеевой Т.А. об оставлении приговора без изменений, мнение потерпевшей ФИО1 просившей изменить приговор суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цветков Р.Н. признан виновным в трех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления Цветковым Р.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Цветков Р.Н. вину признал полностью. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО1 указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в судебном заседании достоверно не установлено, что именно Цветков Р.Н. «вскрыл» ее дом и разбил стекла, к хищению имущества из ее дома могли быть причастны иные лица; суд указал, что подсудимый разбил стекла внешней и внутренней рам окна ее дома, что не соответствует показаниям Цветкова Р.Н. при проверке показаний на месте; факт совершения Цветковым Р.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден в судебном заседании. Указание в приговоре суда на то, что Цветков Р.Н. не помнит точную дату проникновения в дом потерпевшей, по ее мнению, не соответствует материалам дела. Выражает несогласие с исключением из обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». Оспаривает обоснованность указания судом на наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной Цветкова Р.Н., поскольку явка с повинной дана Цветковым Р.Н. после получения сведений о совершении им кражи принадлежащего ей имущества. Указав в приговоре, что Цветков Р.Н. состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> суд не привел выводы судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд: отказал ей в праве задать вопросы свидетелю ФИО4 отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, тем самым лишив ее возможности выступления в прениях. Просит исключить из приговора суда указание на хищение Цветковым Р.Н. из её жилища механической соковыжималки, термопростыни, сетевого фильтра в связи с тем, что факт хищения этого имущества Цветковым Р.Н. не доказан. Полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание на уничтожение вещественных доказательств – пачки из-под сигарет и окурка, с целью установления в последующем лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, виновных в совершении хищения имущества из ее дома. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным. Вывод суда о виновности Цветкова Р.Н. в совершения хищения имущества из дома ФИО1 обоснован и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями подсудимого Цветкова Р.Н., свидетелей ФИО8 ФИО9., ФИО10 ФИО4 протоколом проверки показаний Цветкова Р.Н. на месте с фототаблицей к нему, протоколом следственного эксперимента, данными протокола осмотра места происшествия, справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, явкой с повинной Цветкова Р.Н., протоколами выемки имущества, похищенного у ФИО1 (у ФИО8 - музыкального центра «Panasonic» с колонкой, у ФИО11 – электрической плитки, у ФИО9 – топора), а также протоколом выемки у ФИО1 ножовки и ножниц, ранее похищенных у потерпевшей и переданных ей ФИО9 протоколами осмотра указанных предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. В судебном заседании Цветков Р.Н. дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи из дома ФИО1 перечне похищенного имущества, пояснив, что похитил, в том числе, термопростынь, сетевой фильтр, соковыжималку. Аналогичные показания он давал в ходе предварительного следствия, в частности, при проверке показаний на месте. Оснований не доверять показаниям Цветкова Р.Н. не имеется, так как они являются стабильными и последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Цветков Р.Н. приносил в ее дом сетевой фильтр, соковыжималку, продукты питания, ножницы, электроплитку, ножовку, топор. Указание на способ проникновения в жилище ФИО1 – путем разбития оконных стекол – согласуется с показаниями Цветкова Р.Н. в судебном заседании, с данными протокола осмотра места происшествия и показаниями подозреваемого Цветкова Р.Н. при их проверке на месте. Показания Цветкова Р.Н., приведенные в приговоре, о том, что подсудимый не помнит точную дату совершения кражи из дома ФИО1 изложены в соответствии с содержанием протокола судебного заседания (т.3, л.д.162), согласно которому Цветкова Р.Н. пояснил, что совершил кражу в период с 16 октября 2010 года по 17 марта 2011 года, но точную дату назвать не может. Вывод суда о совершении Цветковым Р.Н. кражи из жилища ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения соответствует показаниям подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что при совершении всех преступлений был пьян. Суд тщательно исследовал имущественное положение ФИО1 сведения о стоимости похищенного имущества, и с учетом позиции государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», правильно квалифицировал действия Цветкова Р.Н. по эпизоду кражи из дома ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В качестве одного из доказательств, подтверждающих виновность Цветкова Р.Н. в совершении кражи имущества из дома ФИО1 суд сослался на протокол явки с повинной от 12.05.2011 (т.2, л.д.128), и в соответствии с ст.235 УПК РФ. Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 23.03.2011 № 134 в отношении Цветкова Р.Н. исследовалось в судебном заседании, выводы экспертов верно изложены в приговоре суда. Ходатайства потерпевшей о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 разрешены судом в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО4 в судебном заседании не допущено. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении уголовного дела 30 июня 2011 года в ее отсутствие принято судом в соответствии с требованиями ст.272 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела. Вместе с тем коллегия полагает, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств - пустых пачек из-под сигарет «Прима» и «Оптима», сигаретного фильтра, изъятых при осмотре места происшествия из дома ФИО1 – не соответствует требованиям п. «а» ч.3ст.158 УК РФ. Цветков Р.Н. в судебном заседании показал, что в доме ФИО1 не курил, окурков не бросал. Поэтому имеются основания полагать, что пачки из-под сигарет и сигаретный фильтр могли быть оставлены иными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство. При таких обстоятельствах указанные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Печорского районного суда от 30 июня 2011 года в отношении Цветкова Р.Н. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – пустых пачек из-под сигарет, сигаретного фильтра, с последующим их хранением при уголовном деле. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи