Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Егоровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора г. Пскова Ляхова С.Ю. на постановление Псковского городского суда от 8 июля 2011 года, вынесенное в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Сергееву Т.А., поддержавшую кассационное представление и просившую постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение; представителя Ш., действующего в интересах заявителя – Т.Х., просившего оставить постановление суда без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

27 октября 2008 года Т.Х. в порядке ст. 327 УК РФ.

30 апреля 2010 года по результатам рассмотрения заявления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.

15 мая 2011 года постановлением старшего следователя СУ УВД по г. Пскову Б. по результатам предварительного следствия принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. – по ст. 327 ч. 3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В мотивировочной части постановления сделан вывод об отсутствии у К. умысла на мошенничество в отношении Т.Х., и, следовательно, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на котором настаивал заявитель.

Эти выводы следователя Ш., представляющий интересы Т.Х., обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе указал на факты принятия следователями незаконных решений о приостановлении и прекращении уголовного дела, а также на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в неисследовании финансово – хозяйственной деятельности ООО «***».

Кроме того, сослался в жалобе на то, что следователь неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Удовлетворяя жалобу заявителя, Псковский городской суд указал, что в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление следователя является не мотивированным, поскольку в обоснование своего решения об отсутствии умысла на мошенничество, следователь не сослался на какие-либо доказательства.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора г. Пскова Ляхова С.Ю. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку в статье 213 УПК РФ, регламентирующей содержание и порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела, подобных требований не содержится.

В возражениях на кассационное представление прокурора представитель заявителя просит оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела должны быть указаны, в том числе - результаты предварительного следствия.

Выполнение указанного требования предполагает изложение и оценку собранных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и вытекает, как правильно указал суд, - из положений статьи 7 Уголовно- процессуального кодекса РФ, согласно которым постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационного представления, часть 4 статьи 7 УПК РФ, содержащая общие требования к процессуальным документам по уголовному делу, относится и к постановлению о прекращении уголовного дела.

В нарушение указанных требований уголовно – процессуального закона, следователь в постановлении не привел ни одного доказательства как в отношении установленных им фактических обстоятельств, так и в обоснование выводов об отсутствии у подозреваемого умысла на мошенничество.

Так, в постановлении следователя имеется лишь ссылка на то, что установленные фактические обстоятельства «полностью подтверждаются показаниями подозреваемого К., показаниями потерпевшего Т.Х. и свидетелей, имеющихся по данному уголовному делу».

Между тем, само содержание чьих – либо показаний, в постановлении не раскрыто.

При этом, как следует из жалобы, фактические обстоятельства, указанные в постановлении, заявителем оспариваются.

Поскольку никаких доказательств в подтверждение установленных следствием обстоятельств дела в постановлении не приведено, невозможно проверить доводы заявителя и о неполноте предварительного расследования, повлиявшей на результат по делу.

Также не мотивированными в постановлении являются выводы об отсутствии у подозреваемого умысла на мошенничество, поскольку они не содержат ссылки на конкретные обстоятельства дела или доказательства, что ограничивает возможности заявителя ставить вопрос о том, что они являются неверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи