Судья Жбанов В.Н. Дело № 22-1099 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В., судей Лукьянова С.В., Улановой Ю.Ю., при секретаре Егоровой А.М., рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного Кана И.Р. на приговор Псковского городского суда от 11 июля 2011 года, которым Кан Илья Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 мая 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., адвоката Калинина И.Р., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего прекратить уголовное преследование осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Яковлевой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кан И.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества; в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству Кана И.Р. в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос о прекращении в отношении Кана И.Р. уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов адвокат указывает о необоснованном отказе суда 1 инстанции в прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в назначении по данной статье наказания не соответствующего требованиям закона. При назначении наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд 1 инстанции, по мнению адвоката, назначил Кану чрезмерно суровое наказание, без учета того обстоятельства, что никаких тяжких последствий в результате его действий не наступило. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. В соответствии с частью 4 статьи 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства, судья выясняет у подсудимого ряд обстоятельств, в том числе связанных с осознанием подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, данное обстоятельство судом 1 инстанции не выяснено. (т. 2, л.д. 124-125). Кроме этого из приговора суда следует, что суд 1 инстанции, при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывал данные о личности Кана И.Р. Между тем из протокола судебного заседания следует, что данные о личности Кана судом не исследовались. (т. 2, л.д. 125). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд 1 инстанции не предоставил сторонам возможность высказать свое мнение по поводу представленных материалов, характеризующих личность подсудимого. Во всяком случае, судом не приведено мотивов, по которым он решил не обсуждать данные о личности подсудимого. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вследствие чего он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и постановить обоснованный, законный и справедливый приговор. В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы кассационной жалобы адвоката Калинина И.В. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции по существу. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении Кана И.Р. решить вопрос об избрании меры пресечения. При решении этого вопроса судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 97 и 99 УПК РФ, тяжесть преступления, в котором обвиняется Кан И.Р. (ч. 2 ст. 162 УК РФ), наличие у органов предварительного следствия сведений об обоснованности подозрений, а также сведения о личности Кана И.Р. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Кан И.Р. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых, отнесено к категории тяжких. Кан И.Р. не имеет постоянных источников дохода, преступления по которым ему предъявлено обвинение относятся к преступлениям корыстной направленности. В связи с этим, согласно ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Кан И.Р. может совершить новое преступление, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому судебная коллегия находит, что в отношении Кана И.Р. на период нового судебного разбирательства необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст.378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Псковского городского суда от 11 июля 2011 года в отношении Кана Ильи Романовича, отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Избрать в отношении Кана Ильи Романовича меру пресечения в виде заключения под стражу по 28 сентября 2011 года включительно. Председательствующий Судьи