Судья Власова Н.Я. Дело № 22-1118 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Колесникова Н.С., судей Комлюкова А.В., Лукина Ю.Н., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Себежского района Пузанского Е.М. на приговор Себежского районного суда от 22 июля 2011 года, которым Фоменко Алексейс, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> осуждён по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 марта 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: «автомобиль «Вольво» вернуть законному владельцу, как не принадлежащий Фоменко А.». Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., мнение прокурора Новикова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Вольво», адвоката Кузьменко И.Ф., в защиту интересов осужденного Фоменко А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Фоменко А. осужден за контрабанду, т.е. за перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу. Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству Фоменко А. в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля «Вольво». В представлении указывается на необоснованность решения суда 1 инстанции о возращении данного автомобиля его владельцу. По мнению автора представления, поскольку данный автомобиль был оборудован тайником для совершения контрабанды и являлся орудием преступления, то в связи с этим подлежал конфискации в доход государства. Обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Юридическая квалификация действий Фоменко А. по ч. 2 ст. 188 УК РФ, является правильной. При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Фоменко А. преступления, смягчающих его наказание обстоятельств, которые суд учел в полном объеме и в достаточной степени, данных о его личности, и, по мнению судебной коллегии, назначил справедливое наказание. Рассматривая доводы кассационного представления, касающиеся возвращения автомашины «Вольво» его владельцу, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из кассационного представления, незаконность принятого судом 1 инстанции решения, в этой части, автор представления обосновал требованиями закона, содержащимися в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе сослался на п. 5 Постановления Конституционного суда РФ о проверке конституционности ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными мотивами необходимости отмены судебного решения. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Из материалов уголовного дела видно, что указанный автомобиль действительно был признан орудием преступления, однако самому Фоменко А. он не принадлежит. Ссылка в представлении на упомянутое постановление Конституционного суда, не свидетельствует о незаконности принятого судом 1 инстанции решения, поскольку в данном Постановлении указывается о праве законодателя допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством таможенного правонарушения, независимо от его принадлежности. Вместе с тем, соответствующих изменений в главу 15.1 УК РФ не вносилось, в связи с чем решение суда 1 инстанции о возвращении данного автомобиля его собственнику, закону не противоречит. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Себежского районного суда от 22 июля 2011 года в отношении Фоменко Алексейса оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
<адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимый,