С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, а также того обстоятельства, что наказание назначено в пределах санкции статьи в редакции закона от 7 марта 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судья Мучицина Н.О. Дело № 22-1140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

судей Лукьянова С.В. и Лукина Ю.Н.,

при секретаре Буйневич М.А.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Григоренко Е.А. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 3 июня 2011 года о пересмотре приговора в отношении Григоренко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2009 года Григоренко Е.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями уголовного законодательства.

3 июня 2011 года Островским городским судом Псковской области рассмотрено данное ходатайство.

Действия Григоренко Е.А. переквалифицированы по приговору Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2009 года на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Григоренко Е.А. выражает свое несогласие с данным постановлением, просит его изменить, снизив срок наказания до 3 лет лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в снижении срока наказания, чем нарушил требования ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., суд правильно квалифицировал действия Григоренко Е.А. по приговору Ногинского городского суда Московской области от 4 июня 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции указанного закона.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, а также того обстоятельства, что наказание назначено в пределах санкции статьи в редакции закона от 7 марта 2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом судом принято во внимание, что минимальное наказание Григоренко Е.А. не назначалось.

Иных норм закона, которые предусматривают необходимость снижения наказания, не имеется, поэтому доводы осужденного Григоренко Е.А. о несправедливости вынесенного постановления, являются несостоятельными.

Фактическое отбытие половины срока назначенного судом наказания, на что осужденный указывается в кассационной жалобе, правовых последствий при пересмотре приговора не влечет. Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в данном случае в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 3 июня 2011 года о пересмотре приговора в отношении Григоренко Евгения Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи