Решение суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Лукьянова С.В. и Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Зибировой Е. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2011 кассационную жалобу осужденного Илларионова Р.В. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 27 июня 2011 года,

которым Илларионов Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

- 30 июля 2003 г. Псковским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 9 апреля 2004 г. Псковским районным судом по ст. ст. 158 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 ноября 2005 года освобожденный условно – досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней;

- 26 июня 2006 г. Псковским районным судом по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от 9 апреля 2004 г., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 августа 2006 г. мировым судьей Псковского района по ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2010 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2010 г.

По делу рассмотрены гражданские иски.

По делу осуждены Федоров М.П., Петров А.А., Щетнева Т.В. и Иванова Т.А., приговор в отношении которых не обжалован

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., осужденного Илларионова Р.В. и адвоката Абожину Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионов Р.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Илларионова квалифицированы по ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ.

В судебном заседании Илларионов Р.В. вину признал частично и пояснил, что предварительного сговора на совершение разбоя у него не было. Умысел на открытое хищение чужого имущества у него возник в доме после избиения К.А.В. и Т.С.И..

В кассационной жалобе осужденный Илларионов просит приговор изменить и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.ст. 112, 116, 161 ч.2 УК РФ. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлен предварительный сговор его с другими осужденными на совершение разбойного нападения. Когда он проник в дом, где находились потерпевшие, у него была цель, - наказать обидчиков И.С.Н. Умысел на хищение имущества у него возник перед уходом из дома.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Илларионова Р.В., который просил суд переквалифицировать его действия со ст. 330 ч.2 УК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Илларионова Р.В. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших К.А.В., Т.С.А. и Т.С.И., показаниями самих осужденных, материалами уголовного дела.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.

Осужденный Илларионов Р.В. не отрицал обстоятельств совершения им преступлений.

Из показаний осужденного Петрова А.А. следует, что 10 ноября 2010 г. после совместного распития спиртных напитков с Илларионовым, Федоровым, Щетневой и Ивановой они все вместе решили пойти в <адрес> и забрать у жильцов данного дома, которых он не знал, деньги.

Согласно показаниям осужденной Ивановой Т.А., 10 ноября 2010 г. она распивала спиртные напитки вместе с Илларионовым, Федоровым и Щетневой в доме у последней, когда Илларионов сказал, что ему нужны деньги и предложил съездить к Петрову А.А. в д. <адрес>. Приехав к Петрову, они все вместе решили пойти в <адрес>, чтобы забрать деньги и продукты у лиц, которые забрали деньги и продукты у незнакомого ей инвалида.

Из показаний осужденной Щетневой Т.В. следует, что 10 ноября 2010 г. после распития спиртных напитков вместе с Ивановой, Федоровым и Илларионовым по предложению последнего они поехали к Петрову А.А. в <адрес>. В доме у Петрова находился старик по фамилии Иванов, у которого Илларионов стал требовать деньги, которых у Иванова не оказалось. После этого Илларионов стал требовать у Петрова отвести их в <адрес> к кому - то за деньгами. Они вместе, за исключением Иванова, пошли в указанную деревню. В доме, где находились потерпевшие, Илларионов сказал, что пустыми они оттуда не уйдут.

Осужденный Федоров показал, что он не знал к кому идет в <адрес> 10 ноября 2010 г.

Таким образом, из вышеуказанных показаний следует, что осужденные шли в д<адрес>, именно, с целью хищения денег. Осужденные не знали потерпевших, как и того обстоятельства, кто конкретно обидел И.С.Н.

То есть, данные показания опровергают показания Илларионова в той части, что у него не было предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевших с применением насилия.

Из показаний потерпевших следует, что они осужденных раньше не знали, никто из осужденных не говорил им о том, что кто-то из них похитил деньги и продукты у Иванова. Илларионов, Федоров и Петров избивали их, требуя при этом деньги и золото, похитили их имущество.

То есть, показания потерпевших подтверждают тот факт, что у осужденных был предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с применением насилия.

Сами совместные последовательные, согласованные действия осужденных, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора.

Таким образом, доводы Илларионова о том, что у него не было предварительного сговора с другими осужденными на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, и что умысел на хищение у него возник в доме, не соответствуют действительности и являются надуманными.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 330 УК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При назначении Илларионову Р.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, назначив ему справедливое наказание

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского районного суда от 27 июня 2011 г. в отношении Илларионова Романа Владимировича оставить без изменений, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи