Судья Романова Н.А. № 22 - 1126

город Псков 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Улановой Ю.Ю., Лукьянова С.В.

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костикова В.А. на постановление судьи Островского городского суда Псковской области от 2 июня 2011 года, которым в отношении

Костикова В.А., ... года рождения, уроженца ...; ранее судимого:

- 20 сентября 2004 года - по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (8 преступлений) – к 5 годам лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 13 февраля 2006 года на 5 лет 2 месяца 28 дней;

осужденного

- 12 августа 2008 года приговором Никулинского районного суда г. Москвы - по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ – к 4 годам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 сентября 2004 года) – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

рассмотрено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Костикова В.А., поддержавшего свою жалобу и просившего об отмене постановления суда; прокурора Алехину Н.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению постановления; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Островского городского суда от 2 июня 2011 года приговоры в отношении Костикова В.А. приведены в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года:

- по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года действия Костикова В.А. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года;

- по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года действия Костикова В.А. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

В остальном приговоры, в том числе – в части назначенного наказания оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Костиков В.А. просит отменить постановление, указывая, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, выражает несогласие по существу принятого решения, указывая, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ, назначенное ему наказание по обоим приговорам подлежит снижению.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав, не основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 399 Уголовно – процессуального кодекса РФ, ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в ходатайстве о пересмотре приговоров, датированным осужденным 14 марта 2011 года, Костиков В.А. о своем желании участия в судебном заседании не заявлял (л.д. 2).

В постановлении о назначении судебного заседания от 18 мая 2011 года судья Романова Н.А. разъяснила осужденному его право заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении дела (л.д. 1).

Копия указанного постановления вручена осужденному 20 мая 2011 года, то есть более чем за 10 дней до даты судебного разбирательства, назначенного на 2 июня 2011 года (л.д. 15).

При этом к копии постановления прилагалась расписка, в которой осужденному повторно было разъяснено право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела.

В указанной расписке имеется подпись осужденного Костикова В.А. (л.д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции разъяснил осужденному его процессуальные права и порядок их реализации.

Однако ни в течение 10 дней, ни по истечении указанного срока, - соответствующего ходатайства осужденным подано не было.

О своем желании лично участвовать при рассмотрении ходатайства Костиков В.А. заявил только в кассационной жалобе, поданной 1 июля 2011 года, то есть спустя почти полтора месяца после разъяснения судом права на подачу ходатайства.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия находит не соответствующим материалам дела.

Ходатайство о пересмотре приговоров судом рассмотрено правильно и в полном объеме.

Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкций части 2 статьи 161 и части 2 статьи 162 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы, то есть фактически нижний предел снижен до 2 месяцев лишения свободы, Островский городской суд правильно квалифицировал действия Костикова В.А. по обоим приговорам в редакции нового уголовного закона.

Как усматривается из постановления, суд при обсуждении вопроса о наказании, учитывал правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 г. о толковании части 2 статьи 10 УК РФ, и высказал суждение об отсутствии оснований для снижения Костикову В.А. наказания как с точки зрения внесенных в уголовный закон изменений, так и исходя из применения правил Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Как видно из приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года, Костиков В.А. осужден за совершение 8 грабежей по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и за совершение 15 разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц с применением оружия. Преступления совершены в период января – апреля 2003 года.

При обсуждении вопроса о наказании по этому приговору, Островский суд принял во внимание, что наказание Костикову В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающего его вину обстоятельства, которым суд признал несовершеннолетний возраст, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения осужденному наказания.

Также правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для снижения наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года, поскольку ни характер, ни степень общественной опасности совершенного Костиковым В.А. преступления также не изменилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда мотивированными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Островского городского суда от 2 июня 2011 года о пересмотре приговора в отношении Костикова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи