Судья Жбанов В.Н.                                                                Дело № 22-1162

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2011 года                                                                        город Псков

            Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Колесникова Н.С.,

судейКозловой Т.Г., Лукьянова С.В.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Мартыновой Т.Г. в защиту интересов осужденного Павлова А.А. на постановление Псковского городского суда от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 июля 2011 года, которым

Павлов А.А. **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты> имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы города Пскова и не менять места жительства; 2 раза в месяц по графику инспекции являться на регистрацию; находиться дома с 22.00 до 06.00 часов утра.

Мера пресечения в отношении осужденного Павлова А.А. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Павлову А.А. о возмещении морального вреда отказано.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлены для рассмотрения в гражданском судопроизводстве после предоставления доказательств по сумме иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., мнение адвоката Мартыновой Т.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Павлова А.А. прекратить в связи с деятельным раскаянием; выступление прокурора Сергеевой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление Павловым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов А.А. вину признал полностью.           

Приговор в отношении Павлова А.А. постановлен в особом порядке.

В кассационных жалобах адвокат Мартынова Т.Г., действующая в защиту интересов осужденного Павлова А.А., просит приговор суда в отношении её подзащитного и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.А. отменить, а уголовное преследование прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении Павлова А.А., с согласия сторон, рассмотрено судом в особом порядке, при заявлении которого Павлов А.А. признавал исковые требования потерпевшей в полном объёме, вину он признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил ущерб потерпевшей, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, государственный обвинитель поддержал заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела.

Автор кассационной жалобы утверждает, что суд отказал в прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.А. незаконно и необоснованно, поскольку ссылки на то, что ранее Павлов А.А. привлекался к административной ответственности, частично возместил ущерб и что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявляемого ходатайства о прекращении уголовного дела.

Указывает на незаконность требований потерпевшей в части возмещения расходов на оплату кредита на автомобиль и возмещение морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая ФИО1 выражает согласие с приговором суда в отношении Павлова А.А. и назначенным ему наказанием.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Мартыновой Т.Г., судебная коллегия находит приговор Псковского городского суда в отношении Павлова А.А. законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании Павлов А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом ему разъяснены (л.д.157).

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Павлов А.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.А. в связи с деятельным раскаянием разрешено судом в соответствии со ст.256 УПК РФ.

При разрешении данного ходатайства суд, вопреки утверждению защитника, учел степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение участников процесса, данные о личности подсудимого, и, приведя соответствующие мотивы, принял решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Павлову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение причиненного ущерба.

Наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств явилось основанием для применения при определении вида и срока наказания Павлову А.А. правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Положения п. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При таких обстоятельствах определенное Павлов А.А. наказание следует признать законным и справедливым.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда в отношении Павлова А.А., не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении Павлова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мартыновой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи