Судья Смирнова Л.Е. Дело № 22-1175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев кассационную жалобу осужденной Лоткиной Н.Н. на приговор Невельского районного суда от 28 июля 2011 года,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего типа. Срок исчислен с 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоткина Н.Н. признана судом виновной в том, что 26 марта 2011 года совершила убийство, то умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Лоткина Н.Н. свою вину признала частично.

В кассационной жалобе Лоткина Н.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать её действия на иную, менее строгую статью обвинения, указывая, что не преследовала умысла убивать потерпевшего.

Лоткина Н.Н. просит в жалобе и о снижении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, полагая, что заслуживает этого, так как написала явку с повинной, помогала следствию, осознала и раскаялась в содеянном преступлении, дома остался её несовершеннолетний сын, который будет расти без матери.

В возражениях государственного обвинителя Журавлевой В.В. указывается на законность и обоснованность приговора, на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной.

Заслушав осужденную Лоткину Н.Н., адвоката Сизых Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Новикова А.А. о законности приговора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Частью 4 ст. 380 УПК РФ закреплено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из приговора, Лоткина Н.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Действия Лоткиной Н.Н. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что, совершая инкриминируемые действия, Лоткина Н.Н. должна была и могла предвидеть наступление смерти М., но самонадеянно рассчитывала, что данные последствия в виде наступления смерти не наступят.

В ст. 25 УК РФ закреплено, что преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо сознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Признавая Лоткину Н.Н. виновной в умышленном убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), которое возможно только при прямом или косвенном умысле, суд в описательно-мотивировочной приговора изложил субъективную стороны преступления как относящуюся к преступлению, совершенному по легкомыслию, то есть при неосторожной форме вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что в приговоре сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным самим же судом, эти выводы в приговоре содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора, поскольку суд первой инстанции нарушил требования ст. ст.379 и 380 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия отменяет приговор с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для устранения выявленных судебной коллегией нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Невельского районного суда от 28.07.2011 года в отношении Лоткиной Н.Н.- отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: