Судья Алексеенко С.М. № 22- 1184

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Козловой Т.Г., Лукина Ю.Н.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рыжакова С.В. на приговор Невельского районного суда от 28 июля 2011 года, которым

Рыжаков С.В., родившийся **.**.**** года в деревне Н. У. района, П. области, ранее судимый:

- 24 ноября 2004 года Усвятским районным судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы,

- 08 декабря 2004 года Усвятским районным судом по п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 22.12.2008 года освобождён условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней;

- 23 декабря 2010 года Невельским районным судом по ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2011 года Невельским районным судом по ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст.139 УК РФ – к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Невельского районного суда от 18 мая 2011 года окончательно назначено Рыжакову С.В. – 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., пояснения осужденного Рыжакова С.В. и адвоката Сизых Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжаков С.В. осужден за совершение незаконного проникновения в жилище Ш.В.., за совершение угрозы убийством в отношении Р.Ю.. при наличии оснований опасаться этой угрозы, а также за совершение кражи мобильного телефона «Нокиа 2700», принадлежащего С.М.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рыжаков С.В. вину в совершении преступлений не признал и показал, что в ноябре 2009 года к бывшей жене, проживающей у своей матери, не приезжал, в жилище Ш.В. не проникал и Р.Ю. убийством не угрожал. Р.Ю. и ее мать Ш.В.. оговаривают его. Мобильный телефон «Нокиа» у С.М.. не похищал, видел данный телефон у Р.Ю. и полагал, что телефон украла она.

В кассационной жалобе осужденный Рыжаков С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, так как считает его незаконным. По мнению осужденного, приведенные в приговоре суда доказательства не подтверждают с достаточной полнотой обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, не согласуются между собой и являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований закона. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что во время нахождения на свободе он был трудоустроен, тот факт, что он состоит на учёте у врача психиатра, страдает заболеванием (данные о состоянии здоровья)

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Рыжакова С. В. в незаконном проникновении в жилище Ш.В., угрозе убийством в отношении Р.Ю.., краже мобильного телефона С.М.. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний потерпевших Ш.В., Р.Ю.., свидетеля К.А.. следует, что в один из дней ноября 2009 года Рыжаков С.В., несмотря на их возражения, сломал топором петлю дверного крючка и проник в дом, где замахивался топором на Р.Ю.., при этом грозил убить ее, Ш.В удалось выхватить топор из рук Рыжакова С.В. и отбросить его в сторону. Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксированы повреждения обшивки входной двери в месте крепления петли для запирающего приспособления (крючка), а также обнаружен топор.

Доводы осужденного о непричастности к краже мобильного телефона С.М. опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Е.Д.. о том, что после совместного распития спиртных напитков с Р. на озере они обнаружили пропажу мобильного телефона «Нокиа-2700» в корпусе черного цвета, принадлежащего С.М..; показаниями свидетеля Р.Ю.., из которых следует, что в ее присутствии Рыжаков С.В. похитил из автомашины «...», на которой приехали С. и Е., мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета, этот телефон Рыжаков С.В. продал за 1000 рублей С..; показаниями свидетеля С.., подтвердившего, что приобрел у Рыжакова С.В. мобильный телефон «Нокиа» за 1000 рублей.

Этим и иным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что оснований не доверять показаниям потерпевших Ш.В.., Р.Ю. не имеется, поскольку оснований для оговора осужденного у потерпевших не установлено. Кроме того, их показания согласуются с иными доказательствами: показаниями свидетеля К.А.., данными протоколов осмотра места происшествия и вещественного доказательства – топора, показаниями потерпевшего С.М.., свидетелей Б.Е., Е.Д.

Утверждения осужденного о недопустимости доказательств, подтверждающих его виновность, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства Рыжаковым С.В. либо его адвокатом ходатайства об исключении доказательств в связи с нарушением требований УПК РФ не заявлялись. В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу, также не приведено.

Доводы Рыжакова С.В. о нарушении его права на защиту, выразившемся в том, что суд первой инстанции не известил его о дате судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 13 и 27 июля 2011 года, Рыжаков С.В. не заявлял о том, что его права были каким-либо образом ограничены в связи с ненаправлением копии постановления о назначении судебного заседания.

При разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия 28 июля 2011 года ходатайств либо дополнений к судебному следствию от участников процесса, в том числе от подсудимого, не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе всего судебного процесса Рыжаков С.В. не был ограничен в реализации своих прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. Подсудимый давал подробные показания, касающиеся существа предъявленного ему обвинения. Рыжаков С.В. и его адвокат активно участвовали в допросе потерпевших и свидетелей, однако ходатайств о вызове дополнительных свидетелей либо о повторном допросе ранее допрошенных потерпевших, свидетелей не заявляли. Какие-либо доказательства стороной защиты не представлялись.

В суде кассационной инстанции Рыжаков С.В. также не привел сведения, свидетельствующие о нарушении его права на защиту судом первой инстанции и о наступлении негативных процессуальных последствий в связи с несвоевременным извещением о дате начала судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нарушения права на защиту Рыжакова С.В. судом первой инстанции допущено не было.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

При назначении наказания Рыжакову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание правильно определено Рыжакову С.В. в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Невельского районного суда от 18 мая 2011 года.

Вопреки утверждению осужденного, сведения о состоянии его здоровья исследовались в судебном заседании, приведены в приговоре и приняты во внимание при назначении наказания.

Указание в вводной части приговора суда о том, что Рыжаков С.В. не работает, соответствует сведениям, сообщенным подсудимым, а также материалам дела, в которых документы, подтверждающие факт трудоустройства Рыжакова С.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах назначенное Рыжакову С.В. наказание следует признать законным и справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского районного суда от 28 июля 2011 года в отношении Рыжакова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: