К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 14 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Колесникова Н.С.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года кассационные жалобы Притаки А.И. и его защитника - адвоката Горбань Г.Е. на приговор Островского городского суда Псковской области от 27 июля 2011 года,

которым Притака А.И., родившийся ..., уроженец ..., несудимый,

осужден: по ст. 30 ч.3, ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2011 года.

Постановлено взыскать с Притаки А.И.: в пользу Ш.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей; в пользу Ш.Т. в возмещение материального ущерба – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение адвоката Сизых Д.В.по кассационным жалобам Притаки А.И. и адвоката Горбань Г.Е., мнение прокурора Сергеевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Притака А.И. признан виновным в покушении на убийство, а именно на умышленное причинение 17 февраля 2011 года смерти Ш.С. и в умышленном уничтожении чужого имущества, а именно 1/2 части жилого дома принадлежащей Ш.Т. и Ш.Г., совершенном 17 февраля 2011 года путем поджога, повлекшем за собой причинение значительного ущерба - на общую сумму в размере ... рублей и причинение смерти Ш.С. по неосторожности.

Обстоятельства совершённых Притака А.И. преступлений изложены приговоре.

В ходе судебного заседания Притака А.И., указывая о нанесении им не менее 8 ударов Ш.С. лезвием топора, в том числе в область головы, в ходе необходимой обороны от действий потерпевшего, который «замахивался» на него ножом, о возникновении пожара в доме Ш.С. в результате его /Притаки А.И./ неосторожных действий, по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал.

В кассационной жалобе ПритакаА.И., выражает несогласие с выводами суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего Ш.С.. Утверждает, что Ш.С. он наносил удары, находясь в состоянии необходимой обороны. Дом потерпевшего, по утверждению осужденного, загорелся в результате его неосторожных действий. Указывает, что в ходе предварительного следствия ему не был предоставлен адвокат, не были разъяснены его процессуальные права.

В кассационной жалобе адвокат Горбань Г.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда. По мнению адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Притака причинил телесные повреждения потерпевшему Ш.С. в состоянии необходимой обороны. Пожар в доме потерпевшего возник в результате неосторожных действий осужденного, а поэтому его действия надлежит квалифицировать как причинение смерти по неосторожности.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката Горбань Г.Е. государственный обвинитель считает доводы стороны защиты необоснованными, вину осужденного по предъявленному ему обвинению доказанной, оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшие Ш.Т. и Ш.Г. указывают о мягкости назначенного Притаке А.И. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Сизых Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно описательно-мотивировочной приговора, Притака нанёс Ш.С. в область головы не менее 8 ударов топором умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему и, полагая, что в результате его действий наступила смерть потерпевшего, с целью сокрытия данного преступления, совершил поджог жилого дома, в котором находился Ш.С., в результате которого потерпевший погиб от отравления окисью углерода и была уничтожена 1/2 часть жилого дома и иного имущества, принадлежащих Ш.Т. и Ш.Г. на общую сумму ... рублей, что составило для данных потерпевших значительный ущерб.

Согласно с ч.1 ст. 25 УК РФ умышленным преступлением признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

В соответствии с ч.2 данной нормы уголовного закона и разъяснением, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, /бездействия/, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий /бездействий/, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Признавая Притаку А.И. виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном преступлении, совершение которого возможно только при прямом умысле, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании формы умысла Притаки А.И. по нанесению им ударов топором потерпевшему в область головы, в том числе указал, что «Притака не мог не предвидеть возможных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, однако, по его собственному утверждению, безразлично к этому относился».

Таким образом, при описании формы умысла у осужденного, при нанесении Ш.С. ударов топором в область головы, суд фактически указал о наличии у осужденного косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Подобный вывод суда содержит существенные противоречия с принятым решением о квалификации действий Притаки по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ.

Поскольку указанные противоречия могли повлиять на правильность применения судом уголовного закона и определения меры наказания, данный приговор в соответствии с п.4 ст. 380 УПК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что вмененные осужденному действия по причинению телесных повреждений Ш.С., а также по умышленному поджогу его жилища, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, тесно взаимосвязаны, судебная коллегия полагает необходимым данный приговор отменить в полном объёме, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит полно и всесторонне исследовать представленные стороной обвинения доказательства, дать им соответствующую оценку, на основании чего принять законное и обоснованное решение по предъявленному Притаке обвинению. Кроме того, подлежат оценке судом первой инстанции и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах стороной защиты.

На основании изложенного, ст. 379 ч.1 п.1, ст. 380 п.4 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.ч.1 п.3, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Островского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении Притаки А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: