Судья Сергеева Н.Н. № 22-1245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.

при секретаре Виноградовой Т.М.

с участием прокурора Павлычевой Л.Л., осужденного Михайлова Е.В., его защитника - адвоката Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова Е.В. на приговор Псковского районного суда от 25 июля 2011 года, которым

Михайлов Е.В., родившийся < ... > в < ... >, ранее судимый:

1) 14 декабря 2005 года по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

2) 27 июня 2006 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

3) 16 января 2007 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 - ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Освобожден условно-досрочно на 2 года 09 месяцев 19 дней.

4) 06 мая 2008 года по п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

14 декабря 2010 освобожден условно-досрочно по постановлению от 03 декабря 2010 года на 10 месяцев 21 день.

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Псковского районного суда от 06 мая 2008 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Псковского районного суда Псковской области от 06 мая 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Михайлову Е.В. - 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 апреля 2011 года.

С Михайлова Е. В. в солидарном порядке с Запускаловым В. В. взыскано в возмещение ущерба в пользу Т. < ... > рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Запускалов В.В., приговор, в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., мнение осужденного Михайлова Е.В. и его защитника Кузнецовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, совершенным 12 апреля 2011 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Е.В. вину признал.

По его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Михайлов Е.В. просит суд изменить приговор суда, снизить размер назначенного ему наказания и отменить приговор в части гражданского иска, признав за потерпевшим право на разрешение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Михайлов Е.В. считает назначенное судом наказание излишне суровым. Он полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а также наличия иных обстоятельств, не указанных в приговоре, а именно < ... >, возможно назначение более мягкого наказания. Михайлов Е.В. считает назначенное наказание не справедливым.

Возмещая причиненный вред в сумме < ... > рублей и средства, выплаченные за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме < ... > рублей, суд не принял во внимание его возражения. Возместив потерпевшему полную стоимость автомобиля, суд также возвратил ему поврежденный автомобиль. Просит отменить приговор в части гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, правильным.

Вывод суда о достаточности представленных доказательств, подтверждающих вину Михайлова Е.В., основан на материалах дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд не нарушил требования закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, наличие < ... >.

Также суд учел данные о личности и положительную характеристику по месту работы.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Михайлов Е.В. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, что также учтено судом при назначении наказания.

Правила, назначения наказания, предусмотренные п.7 ст. 316 УК РФ судом не нарушены.

Михайлову Е.В. назначено наказание близкое к минимальному, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для оценки назначенного наказания несправедливым и не усматривает необходимости в его снижении.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия находит обоснованными.

При разрешении гражданского иска, суд указал на признание иска Михайловым Е.В., тогда как в протоколе судебного заседания имеется запись, свидетельствующая о фактическом не согласии с суммой, предъявленной к взысканию.

Защитник осужденного - адвокат Кузнецова Н.В. в судебном заседании поясняла, что «размер иска Т. необоснован» и просила оставить иск без рассмотрения, ввиду невозможности уточнения суммы иска.

Как усматривается из материалов дела, Т. в судебном заседании подержаны исковые требования в сумме < ... > рублей, включающие в себя стоимость автомобиля в сумме < ... > рублей и стоимость услуг эксперта в сумме < ... > рублей.

Удовлетворяя исковые требования Т., суд указал в приговоре на признание ответчиками исковых требований, заявленных, как возмещение стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, выводы суда в части разрешения гражданского иска, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, взыскав в пользу потерпевшего Т. полную стоимость автомобиля, суд также передал ему автомобиль < ... > с государственным регистрационным знаком < ... >.

Отсутствие оценки стоимости поврежденного автомобиля и данных о возможности реализации уцелевших деталей и запасных частей могло повлиять на правильность выводов суда при разрешении гражданского иска.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 377,378, 380 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского районного суда от 25 июля 2011 года в отношении Михайлова Е.В. отменить в части гражданского иска, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: