К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 21 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Милевского К.Г. и адвоката Глушневой Н.П. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 8 августа 2011 года,

которым Милевскому К.Г., ... года рождения, уроженцу ...,

осужденному приговором Дедовичского районного суда от 30 июня 2003 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснения адвоката Сизых Т.Д.-С. по кассационным жалобам осужденного и адвоката Глушневой Н.П., мнение прокурора Булгакова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дедовичского районного суда от 30 июня 2003 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Опочецкого районного суда от 5 ноября 2004 года и Себежского районного суда от 11 мая 2011 года, Милевский К.Г. осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 27 февраля 2003 года, окончание срока – 26 февраля 2013 года.

Осужденный Милевский К.Г., указывая о его признании и раскаянии в содеянном, отбытии более 2/3 назначенного ему наказания в виде лишения свободы, отсутствии с его стороны нарушений режима содержания, обратился в суд с ходатайством об его переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 30 июня 2003 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Постановлением суда от 8 августа 2011 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе Милевский К.Г. выражает несогласие с данным судебным решением и просит его отменить, указывая о том, что он не трудоустроен по независящим от него причинам, утверждение представителя администрации исправительного учреждения о том, что он, <данные изъяты>, может скрыться из колонии-поселения, является необоснованным.

В кассационной жалобе, в защиту интересов Милевского К.Г., адвокат Глушнева Н.П., указывая о наличии у осужденного 12 поощрений, отсутствии «грубых» нарушений порядка отбывания наказания, удовлетворительной характеристике, что свидетельствует об исправлении осужденного, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Сизых Т.Д.-С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденным отбыто 2/3 части назначенного срока наказания в виде лишения свободы, дающего формально, в соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, основание для его перевода в колонию-поселение.

Администрация исправительного учреждения, охарактеризовав Милевского К.Г. с отрицательной стороны, его ходатайство о переводе в колонию – поселение не поддержала.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК № УФСИН России по Псковской области П., дав осужденному аналогичную характеристику, его ходатайство не поддержал.

Прокурор возражал по удовлетворению ходатайства осужденного.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, личности Милевского, который за период отбывания наказания хотя и имеет 12 поощрений, однако по месту отбытия наказания в ИК-№ характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на момент рассмотрения данного ходатайства имеет 2 действующих взыскания в виде выговоров, состоит на профилактическом учете <данные изъяты>, нельзя признать, что он характеризуется с положительной стороны и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судебное решение об отказе Милевскому К.Г. в его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим положению ч. 1 и ч.2 п. «г» ст.78 УИК РФ.

Доводы осужденного и адвоката Глушневой Н.П. о необоснованности обжалуемого ими судебного решения являются несостоятельными.

В ходе судебного заседания существенных нарушений УПК РФ, в том числе нарушения прав осужденного на защиту, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388, 397 п. 3 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда от 8 августа 2011 года в отношении Милевского К.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Глушневой Н.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: