К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 21 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационное представление прокурора Порховского района Антонова А.А., кассационную жалобу Семенова А.В. на приговор Порховского районного суда Псковской области от 14 июля 2011 года,

которым Семёнов А.В., родившийся ..., уроженец д. ..., судимый:

- 17 апреля 2006 года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 27 июля 2006 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

судимый:

- 14 ноября 2006 года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 20 февраля 2007 года по ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 августа 2008 года по отбытии наказания,

- 13 ноября 2008 года Новоржевским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно 14 июля 2010 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 70 УК РФ /по совокупности преступлений/ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору суда от 13.11.2008 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбытия наказания исчислен с 10 января 2011 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Б.И. в возмещение материального ущерба 18238 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение Семенова А.В. и его защитника – адвоката Балашовой О.С. по кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. признан виновным в краже, а именно в тайном хищении различного имущества на общую сумму 7738 рублей 40 копеек и денежных средств в сумме 10500 рублей принадлежавших Б.И.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании в совершении данной кражи Семенов виновным признал себя частично, а именно признал кражу сумки черного цвета и мобильного телефона «Самсунг».

В кассационном представлении прокурор, указывая об исключении судом из перечня похищенного Семеновым имущества фотоальбома стоимостью в 100 рублей, что не учел суд при определении общей стоимости похищенного имущества, полагает необходимым считать размер причиненного осужденным потерпевшему ущерба в 18138 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе осужденный, оспаривая доказанность его вины в краже 10500 рублей, мобильных телефонов: «Алкатель», «ЛДЖ» и «Моторола», часов «Омега», при отсутствии таковых у потерпевшего, просит снизить размер причиненного им потерпевшему ущерба, с учетом исключения и стоимости железнодорожных билетов и снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы на четыре месяца.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Семенова и адвоката Балашову О.С., просивших приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прокурора Павлычеву Л.Л., поддержавшую доводы представления и полагавшую необходимым исключить из приговора указание суда о судимости Семенова по приговору от 24 ноября 2005 года, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный, правильным.

Вина осужденного, в краже принадлежащего Б.И. имущества, подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями Семенова в качестве подозреваемого от 12 января 2011 года, согласно которым он признавал себя виновным в краже сумки, мобильных телефонов «Самсунг», «ЛДЖ» с зарядными устройствами, 10500 рублей и железнодорожных билетов, принадлежавших потерпевшему,

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Б.И. указавшего о том, что после обнаружения проникновения в его дом постороннего человека, была обнаружена кража сумки, с находившимися в ней телефонами «Алкатель», «Моторола», «Сименс» и «ЛДЖ» с зарядными устройствами, мобильного телефона «Самсунг», часов в корпусе из желтого металла, 10500 рублей, железнодорожных билетов /на проезд на Украину/ и книжки по оплате электроэнергии,

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Б.П.,

- показаниями свидетеля Т.В. и И.М., согласно которым при доставлении Семенова из г. Пскова в г. Порхов, в ходе разговора с потерпевшим, осужденный просил у потерпевшего «забрать» его заявление, обещая вернуть ему похищенное имущество, в том числе денежные средства и телефоны,

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г.Д., согласно которым 26 декабря 2010 года к нему в дом пришел Семенов, при котором была сумка черного цвета, в которой находились три мобильных телефона, в том числе «Самсунг», «Моторола», наручные часы. Семенов пояснил, что данные телефоны у него от дяди. На приобретение спиртного Семенов ему дал 300 рублей. В ходе распития спиртнго с М.Д., Семенов подарил М.Д. моб. телефон «ЛДЖ», а ему /Г.Д./ подарил телефон «Моторола»,

- аналогичными показаниями свидетеля М.Д.,

- сведениями о регистрации мобильного телефона с номером № принадлежащего Б.И., согласно которым в 11 часов 40 минут 26 декабря 2010 годам, мобильный телефон с данным номером работал через базовую станцию МТС, расположенную в д. ...,

- протоколами очных ставок между Семеновым и свидетелями Г.Д. и М.Д., в ходе которых данные свидетели подтвердили ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия.

Судом в достаточной степени дана надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты /показания свидетеля А.И./, в том числе показаний осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова в вышеуказанном преступлении.

Показания осужденного опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о виновности Семенова, указаны мотивы, на основании которых принял во внимание одни из доказательств и отверг другие.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, их оценки, квалификацию действий осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильной.

Доводы осужденного и адвоката Балашовой О.С. о недоказанности его вины в краже принадлежавшего Б.И. имущества и денежных средств, в том числе о принадлежности ему /осужденному/ взятых из дома потерпевшего мобильных телефонов и фактическое отсутствие у потерпевшего имущества, признанного судом похищенным, доводы осужденного о применении к нему психологического воздействия со стороны работников полиции /следователя/, в результате которого им и были даны вышеуказанные показания ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания доказательствам.

Данные доводы были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции.

Вышеуказанные показания Семенова в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Б.П., Г.Д., М.Д., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии его защитника – адвоката Голуба В.А.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено и оснований для оговора Семенова А.В. со стороны потерпевшего Б.И., свидетелей Б.П., Г.Д., М.Д., не изложено таковых оснований осужденным, как в кассационной жалобе, так и в суде кассационной инстанции

А поэтому, при таких обстоятельствах, не доверять показаниям Семенова от 12 января 2011 года об обстоятельствах совершенной им кражи, показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, оснований не имеется.

При назначении наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного Семеновым А.В., личность осужденного, как смягчающее его наказание обстоятельство – состояние его здоровья, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Срок наказания за данное преступление осужденному определен в соответствии положениями ч.2 ст. 68, ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ.

А поэтому, назначенное осужденному наказание, как за преступление по данному приговору, так и окончательное наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить данный приговор суда.

Как следует из приговора мирового судьи по Новосокольническому району от 24 ноября 2005 года, Семенов был признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 ч.1 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества стоимостью 1000 рублей по каждому из преступлений.

В соответствии с примечанием к статье 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона №74-ФЗ от 16.05.2008 - хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

А поэтому, совершённые Семеновым хищения чужого имущества, установленные данным приговором, содержат состав вышеуказанного административного правонарушения, а не уголовно - наказуемого деяния.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора /от 14 июля 2011 года/ указание о судимости Семенова по приговору от 24 ноября 2005 года.

С учетом исключения судом из перечня похищенного Семеновым имущества - фотоальбома стоимостью в 100 рублей, судебная коллегия считает необходимым уменьшить на данную сумму общий размер причиненного им совершенной кражей ущерба и размер материального ущерба подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Порховского районного суда от 14 июля 2011 года в отношении Семенова А.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда о судимости Семенова А.В. по приговору мирового судьи Новосокольнического районного суда от 24 ноября 2005 года,

- считать общий материальный ущерб, причиненный Семеновым А.В. по краже имущества Б.И. в размере 18138 рублей 40 копеек,

- взыскать с Семенова А.В. в пользу потерпевшего Б.И. в возмещение материального ущерба 18138 рублей 40 копеек.

В остальной части данный приговор суда в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: