К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 21 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Козловой Т.Г,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу К. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 августа 2011 года,

которым К. возвращена его жалоба на постановление участкового инспектора ОВД по г. Великие Луки М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав мнение прокурора Булгакова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

8 августа 2011 года К., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление участкового инспектора ОВД по г. Великие Луки М. от 24 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ /КУСП №**** от 15.06.2011 года/. Какие - либо иные материалы, в том числе обжалуемое постановление, заявителем в суд не предоставлены.

В связи с отсутствием копии данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данных, подтверждающих полномочия К. на его обжалование, постановлением судьи от 12 августа 2011 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В кассационной жалобе К., указывая о рассмотрении его жалобы судьей Федоровым Э.Е., не наделенным в соответствии с законом полномочиями судьи Великолукского городского суда, а также о неправомерном рассмотрении жалобы без его /К./ участия, просит данное постановление судьи отменить, «материал проверки, зарегистрированный в КУСП № **** от 15 июня 2011 года направить на новое судебное разбирательство».

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Булгакова С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд, по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» /в ред. от 23.12.2010/, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, полномочия заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, к поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, заявителем не приобщено обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что лишает суд возможности определить её подсудность, предмет обжалования и лиц, которым данным постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам либо затруднен их доступ к правосудию.

Какие – либо данные, свидетельствующие о наделении К. полномочиями по данному вопросу, в жалобе заявителя и в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя о не наделении Федорова Э.Е. полномочиями судьи Великолукского городского суда, являются несостоятельными. Федоров Э.Е. назначен на должность судьи Великолукского городского суда Псковской области Указом Президента РФ от 10 июля 2008 года №1060.

При вынесении обжалуемого судебного решения, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Причины возвращения жалобы в постановлении изложены, право на повторное обращение в суд по данному вопросу, заявителю разъяснено.

С учетом изложенного, оснований для отмены данного постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 ст 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 12 августа 2011 года по жалобе К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового инспектора ОВД по г. Великие Луки М. от 24 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: