Судья Виноградов В.Б. Дело № 22-1216 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков « 21 » сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Колесникова Н.С., Макарова Э.И. при секретаре Солодовникове А.А. рассмотрела кассационную жалобу Михайлова А.В. на постановление Печорского районного суда от 27 июня 2011 года, которым заявителю было отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Михайлов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письмо прокурора Печорского района о невозможности отстранения следователя от проведения проверки по заявлению Михайлова А.В. ввиду нахождения данного вопроса в компетенции руководителя следственного комитета, а не прокурора. Суд первой инстанции отказал Михайлову А.В. в приеме его жалобы. В кассационной жалобе Михайлов А.В. просит отменить судебное решение, как незаконное, мотивируя тем, что бездействие прокурора заключалось в том, что прокурор своевременно не переправил его жалобу компетентному органу для рассмотрения доводов жалобы по существу. Михайлов А.В. указывает в жалобе, что, отказывая в приеме к рассмотрению его жалобы, суд дал оценку событиям (ответу прокурора), чем «фактически предрешил результат несостоявшегося рассмотрения». Заслушав прокурора Павлычеву Л.Л. о законности судебного решения, обсудив доводы жалобы Михайлова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия ( бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из дела, Михайлов А.В. обратился в прокуратуру с просьбой привлечения к ответственности и отстранения следователя МСО СУ СК РФ И. от проведения им дальнейших действий по материалам проверки № В письменном ответе от 23.05.2011 года прокурор Печорского района уведомил заявителя о том, что постановление следователя И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 года отменено и по материалам № производится дополнительная проверка. Прокурор разъяснил заявителю, что в его компетенцию не входит отстранение следователя И. от ведения проверки, что данный вопрос разрешается только руководителя следственного органа. Этот ответ прокурора согласуется с требованиями статей 39 ч. 5 и 448 УПК РФ, которыми определяется компетенция следственных органов по вопросу привлечения к ответственности следователя и его отстранения от ведения дела. Ответ прокурора заявителю по форме и содержанию не противоречил Закону «О прокуратуре», нормам уголовно-процессуального законодательства и никоим образом не нарушал конституционных прав и законных интересов заявителя, не затруднял его доступ к правосудию. Жалоба Михайлова А.В. рассмотрена прокурором в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы прокурором принято решение, предусмотренное ч. 2 ст.124 УПК РФ. Частью 3 ст. 124 УПК РФ закреплено, что при отказе в удовлетворении жалобы прокурор обязан немедленно уведомлении о принятом по жалобе решении и о дальнейшем его обжаловании. Каких либо иных обязательств после рассмотрения жалобы заявителя на прокурора законом не возлагается. При отказе суда в приеме жалобы заявителя не допущено какого-либо предрешения вопросов, затрагиваемых в жалобе заявителя. Доводы Михайлова А.В. о бездействии прокурора в том, что он (прокурор) должен был переслать жалобу руководителю следственного органа, не основана на законе. В этой части доводы жалобы Михайлова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными. В связи с изложенными обстоятельствами, суд обоснованно отказал Михайлову А.В. в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора, поскольку не было предмета к её рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Постановление Печорского районного суда от 27 июня 2011 года в отношении Михайлова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: