Судья Цапенко А.С. Дело № 22-1228

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Колесникова Н.С., Макарова Э.И.

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела кассационные жалобы адвоката Глушневой Н.П. и осужденного Прочук И.О. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 8 августа 2011 года, которым

Прочуку Иону Петро, <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2008 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление адвоката Балашовой О.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Булгакова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 13 августа 2008 года Прочук И.П. осужден по ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 1.07.2007 года. Конец срока: 31.12.2011 года.

Прочук И.П отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления судьи, как необоснованного. Полагает, что судом должным образом не исследовались все обстоятельства по делу; было нарушено «его право на ознакомление».

В кассационной жалобе адвокат Глушнева Н.П. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что Прочук отбыл 2/3 срока, грубых нарушений режима содержания не имеет, характеристика удовлетворительная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Прочука И.П. учтены в достаточной мере.

Из представленных материалов усматривается, что поведение Прочука И.П за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и дающим основания для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный находится в учреждении ИК-6 с 10 октября 2008 года, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, имеет 2 взыскания и 1 поощрение, 1 раз проводилась профилактическая беседа.

Прочук И.П. не трудоустроен, в общественно-полезной деятельности отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, однако выводы для себя делает слабые, в Совете коллектива не состоит, членом самодеятельной организации не является.

Вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и не доказал исключительного права на условно-досрочное освобождение от наказания, основан на всесторонней оценке его поведения, не являющемся безупречным, в совокупности с иными характеризующими его данными.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд, в соответствии с требованиями закона, учитывал мнение представителя исправительного учреждения и позицию прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Прочука И.П.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, правильными.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии по делу решения учитывались все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Прочука И.П., с вынесением мотивированного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела осужденным не заявлялось. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о нарушении его прав судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Себежского районного суда от 8 августа 2011 года в отношении Прочука Иона Петро оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи