Судья Белик Г.В. Дело № 22-1257

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Пскова Мелещени Н.В. на постановление Псковского городского суда от 08.08.2011 года, которым удовлетворена жалоба Рогожука С.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от 12.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.07.2011 года в Прокуратуру Псковской области поступило заявление К., датированное 29 июня 2011 года.

В заявлении К. просила, принять меры прокурорского реагирования в отношении директора ООО «<...>» и главного редактора газеты «<...>» Рогожука С.Н., который 21 июня 2011 года ушел с работы, унеся с собой печать предприятия и часть финансовых документов, необходимых для учета и отчетности, сорвал подписание договоров на рекламу, блокировал деятельность ООО «<...>». Она, как единственный учредитель ООО «<...>», 24 июня 2011 года в одностороннем порядке уволила Рогожука С.Н. за утрату доверия со стороны работодателя, поскольку проведенной ею проверкой были выявлены финансовые нарушения, связанные с реализацией печатных изданий.

К. в заявлении указывала, что Рогожук С.Н. и после его увольнения от имени директора ООО «<...>»-главного редактора газеты «<...>» продолжал делать заявления в печати, которые 29 июня 2011 года были предметом слушания депутатов Псковского областного Собрания» (л.д.23-24).

04.07.2011 года данное заявление было переслано по подведомственности и 12 июля 2011 года поступило в УМВД России по г. Пскову и принято к разрешению (л.д. 19-22).

12.07.2011 года и.о. начальника ОД по расследованию преступлений по территории отдела полиции № 1 УМВД РФ по городу Пскову майор Сахаров С.А. вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части данного постановления компетентным лицом было указано, что 21.06.2011 года неустановленное лицо из иной личной заинтересованности, находясь по адресу: <адрес>, тайно, свободным доступом похитило принадлежащую ООО «<...>» круглую гербовую печать, чем нарушило установленный порядок ведения официальной документации ООО «<...>», а в последствии неустановленное лицо, пользуясь этой печатью, осуществило выпуск газеты «<...>» № 26 от 23.06.2011 г.

29 июля 2011 года Рогожук С.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.07.2011 года подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Псковский городской суд.

В жалобе Рогожук С.Н. указывал, что при вызове для объяснений по деятельности ООО «<...>» дознаватель Емельянов В.Е. сообщил, что в отношении его (Рогожука С.Н.) возбуждено уголовное дело. На просьбы ознакомить его с заявлением, которое послужило поводом к возбуждению уголовного дела, Емельянов ему отказал. Отказался он выдать и копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Далее Рогожуком С.Н. указывалось, что дело возбуждено по ч. 1 ст.325 УК РФ незаконно, так как гербовая печать находилась у него на законных основаниях. Об освобождении от должности директора ООО «<...>» его никто не уведомлял, а в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.07.2011 года он продолжает значиться директором ООО «<...>». По его мнению, возбуждением уголовного дела преследовалась цель причинить ущерб его конституционному праву на выбор рода деятельности и принудить его отказаться от занятия журналисткой деятельностью.

08.08.2011 г. постановлением Псковского городского суда жалоба Рогожука С.Н. была удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела от 12.07.2011 года было признано незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Пскова Мелещеня Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование представления прокурор указывает, что суд неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, дал правовую оценку собранным материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, выйдя за пределы компетенции суда при рассмотрении жалобы Рогожука С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав прокурора Павлычеву Л.Л., поддержавшую доводы кассационного представления, заслушав Рогожука С.Н., его защитника-адвоката Шлюнько В.Г. о законности постановления суда, обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление Псковского городского суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела о возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции непосредственного действия, изложенной в Определениях Конституционного суда РФ №350-О от 05.11.2004 года, № 889-О-О от 23.06.2009 г. и других, недопустимо ограничение права на судебное обжалование решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу.

Уголовное дело № было возбуждено по факту. Однако заявление К. касалось только директора ООО «<...>» Рогожука С.Н. Производимые проверочные действия по заявлению К. также касались деятельности Рогожука С.Н.

В такой ситуации следует признать, что принятое по материалам проверки процессуальное решение (возбуждение уголовного дела по факту) непосредственно затрагивало интересы Рогожука С.Н.

В этой связи, суд в рамках действующего законодательства обоснованно принял и рассмотрел жалобу Рогожука С.Н. в порядке требований ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

При судебном разбирательстве по жалобе Рогожука С.Н., суд, исходя из возложенных на него законом обязанностей, проверил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела по заявлению К.

В статье 140 УПК РФ приведён исчерпывающий перечь поводов для возбуждения уголовного дела: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Содержание данной правовой нормы указывает, что повод для возбуждения уголовного дела – это первый источник осведомленности следователя (дознавателя и др.) о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях такового), содержащем уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава любого преступления.

В заявлениях о преступлении, выступающих в качестве повода для возбуждения уголовного дела, должны содержаться конкретные сведения, указывающие на подготовку или совершение (сейчас либо в прошлом) преступления.

В заявлении К. от 29 июня 2011 года не сообщалось о похищении 21 июня 2011 года директором ООО « <...>» Рогожуком С.Н. гербовой печати, возглавляемого им общества; не указывалось, что Рогожук С.Н. был неправомочен пользоваться этой печатью на данную дату.

Протокол получения от К. заявления «о преступлении» компетентным лицом не составлялся. Заявительница об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждалась.

Заявление К., как первичный источник осведомленности лица, возбудившего уголовное дело №, не содержало уголовно-процессально значимые признаки для объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, как похищение печати, совершенное из иной личной заинтересованности, по которому было возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции в этой части объективно оценил изложенные выше обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

В части 2 ст. 140 УПК РФ записано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

То есть, под основанием для возбуждения уголовного дела законом понимается имеющиеся в распоряжении компетентного органа (лица) достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Согласно абзацу 2 п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьи не вправе « давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела».

Однако в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума судьи при проверке законности возбуждения уголовного дела обязаны проверять наличие повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, равно как, и обязаны проверить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

То есть, суд при проверке законности и обоснованности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должен высказать суждения о наличии (отсутствии) не общественного опасного деяния (общественно опасных последствий), а о наличии в распоряжении компетентного лица данных, свидетельствующих о содержании в них уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Часть 1 ст. 325 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности.

Процессуально значимыми признаками объективной стороны для данного состава преступления при возбуждении уголовного дела являлись достаточные сведения о законности либо незаконности изъятия, владения и пользования Рогожуком С.Н. гербовой печатью ООО «<...>» на 21 июня 2011 года.

Сведения о незаконности изъятия Рогожуком С.Н. либо иным неустановленным лицом гербовой печати из офиса ООО «<...>», располагаемого по адресу: <адрес>, в заявлении К. и в материалах проверки не приводились и не разрешались.

Вместе с тем, уголовное дело № было возбуждено как тайное похищения гербовой печати из офиса ООО «<...>», находившемся там неизвестным лицом, которым преследовались личные цели и в последствии с помощью похищенной печати, осуществившим выпуск газеты «<...>» № 26.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал выводы о том, что процессуально значимые признаки для состава преступления, как повод для возбуждения уголовного дела №, в собранных материалах проверки были не только недостаточными, но и безосновательно трансформированы компетентным лицом в тайное похищение печати, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, в постановлении о возбуждении уголовного дела были изложены признаки уголовно-наказуемого деяния, о совершении которого К. не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у компетентного лица достаточных оснований для возбуждения уголовного дела № и об обоснованности жалобы Рогожука С.Н. о незаконности возбуждения данного дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы Рогожука С.Н. судом допущено не было.

В связи с чем, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и справедливым, а доводы кассационного представления о необходимости его отмены - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Постановление Псковского городского суда от 08.08.2011 года оставить без изменений, кассационное представление заместителя прокурора г. Пскова Мелещени Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: