К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 28 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Колесникова Н.С.,

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационные жалобы Кобозова А.В. и его защитника - адвоката Григорьевой И.А. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2011 года,

которым Кобозов А.В., родившийся ..., уроженец ..., судимый:

- 18 июля 2001 года /с учетом изменений внесенных постановлением от 19 апреля 2005 года/ по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ /приговор от 14.05.2001г./, к 4 годам лишения свободы; освобожденный 9 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней /срок погашения данной судимости исчисляется со времени условно-досрочного освобождения по приговору суда от 14 мая 2005 года - с 31 января 2006 года/,

- 26 января 2007 года Великолукским городским судом по ст. 166 ч.2 п. «а» и по ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 25 дней,

осужден по ст.30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 79 ч.7 п. «а» УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ /неотбытое наказание по приговору суда от 26.01.2007г./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 октября 2010 года.

Постановлено взыскать с Кобозова А.В. в пользу потерпевшего К.Р. в возмещение материального ущерба 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение осужденного и адвоката Аброськиной О.А. по кассационным жалобам, мнение прокурора Егоровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобозов А.В. признан виновным в покушении на грабеж, а именно на открытое хищение принадлежащего К.Р. имущества общей стоимостью в 1200 рублей и денежных средств в размере 10000 рублей, совершенном в период 05 час.- 05 час. 30 минут 28 октября 2010 года с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Кобозов А.В. по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал.

В кассационных жалобах /основной и дополнительных/ осужденный, указывая: об отсутствии доказательств о его виновности в данном преступлении и принятии судом во внимание недопустимых по делу доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с данным приговором, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него - прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева И.А., приводя аналогичные доводы, просит приговор суда отменить, Кобозова по предъявленному ему обвинению «оправдать, уголовное преследование в отношении него прекратить».

В возражениях на данные жалобы, прокурор /государственный обвинитель/ Прокофьева Н.П. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и его защитника - адвоката Аброськуну О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда и о прекращении уголовного дела в отношении Кобозова А.В., мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, обсудив их доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Кобозова А.В. в покушении на грабёж принадлежавшего К.Р. имущества и денежных средств, подтверждается совокупностью исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего К.Р., согласно которым 28 октября 2010 года, около 05 час. 30 мин., при его следовании от бара «Фиеста», напротив павильона - пивного бара «Жигули», кто-то, схватив его за левую руку, нанес ему удар кулаком в левую височную область головы, отчего он упал. После этого, ему стали наносить удары руками и ногами. Когда он стал привставать, его схватили за куртку и, сорвав её, ему нанесли удар, от которого он упал на спину. Придя в себя, с данного места он убежал. В карманах его куртки /стоимостью 500 рублей/ находились неисправный МП-3 плеер, мобильный телефон марки «...» /стоимостью 1000 рублей/ и две купюры по 5000 рублей.

Представленные в судебном заседании МП-3 плеер, куртка темно-коричневого цвета и мобильный телефон «...», потерпевшим были опознаны, как похищенное у него при вышеуказанных обстоятельствах,

- показаниями свидетеля Е.В. /работника ГИБДД ОВД по г. Великие Луки/, согласно которым он и К.А., в ходе патрулирования в г. Великие Луки, 28 октября 2010 года около 05 час. 30 мин. были очевидцами драки, происходившей между двумя гражданами в районе «Смоленского рынка», напротив пивного бара «Жигули». От их патрульной машины до данных граждан было около 7 метров, лиц дерущихся они не видели. Как теперь знает, это были Кобозов и К.Р. Кобозов одной рукой держал потерпевшего за одежду, а второй наносил ему удары. Когда потерпевший начал падать на спину, Кобозов сдернул с него куртку. После этого потерпевший стал убегать, а Кобозов уходить быстрым шагом с курткой потерпевшего, «обшаривая» её карманы, что-то перекладывал в карманы своей одежды. Увидев патрульную машину, куртку потерпевшего он выбросил. Когда они пытались его задержать, Кобозов что-то выбросил на землю из карманов своей одежды. После задержания Кобозова, К.А. был обнаружен выброшенный им /Кобозовым/ плеер, а им /Е.В./ - выброшенная Кобозовым куртка. В дальнейшем, задержанный и данные вещи были доставлены в дежурную часть ОВД, где Кобозов, из карманов своей куртки, достал мобильный телефон «...», принадлежность которого пояснить он не мог.

Представленные в судебном заседании МП-3 плеер и куртку темно-коричневого цвета он опознает как вещи, выброшенные Кобозовым перед его задержанием, а мобильный телефон «...» - как выданный задержанным в дежурной части ОВД,

- аналогичными показаниями свидетеля К.А.,

- показаниями свидетеля Д.А. об обстоятельствах задержания и доставления в дежурную часть ОВД Кобозова Е.В. и К.А. и обстоятельствах заявления потерпевшего в орган внутренних дел, согласно которым у кафе «Фиеста» у него были похищены мобильный телефон «...» и МП-3 плеер,

-показаниями свидетеля Н.М., согласно которым предъявленная в судебном заседании куртка, им опознана как принадлежащая К.Р.

Судом в достаточной степени дана оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей и исследованным материалам дела.

В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд обосновал свои выводы о виновности Кобозова по предъявленному ему обвинению, указаны мотивы, на основании которых приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства и отвергнуты доводы стороны защиты о его невиновности.

В суде установлены и в приговоре приведены обстоятельства, свидетельствующие об умысле Кобозова на открытое хищение принадлежавшего потерпевшему имущества.

Оценка исследованных судом доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о правдивости показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в том числе Е.В. и К.А., которые согласуются между собой и с иными изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного заседания не установлено как оснований для оговора Кобозова в данном преступлении со стороны свидетелей Е.В. и К.А., так и обстоятельств, свидетельствующих о данном оговоре, не установлено таковых и в суде кассационной инстанции.

А поэтому, не доверять показаниям данных свидетелей, оснований не имеется.

На основании оценки доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кобозова А.В.

Юридическую квалификацию действий Кобозова А.В. по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в данном преступлении, об отсутствии в приговоре суда надлежащей оценки исследованным доказательствам, об оговоре осужденного свидетелями Е.В. и К.А., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.

Доводы осужденного о том, что выброшенная им куртка принадлежала не потерпевшему, а другому лицу, совершившему на него нападение с ножом, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, соответствующая их оценка в приговоре суда изложена и является правильной.

При назначении Кобозову А.В. наказания, судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, личность осужденного, как смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе, ... и положительная характеристика по месту работы, так и отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с положением ч.ч.1, 3 ст. 60 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление по данному приговору, так и окончательное наказание, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Великолукского городского суда от 6 июля 2011 года в отношении Кобозова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Григорьевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: