Судья Цапенко А.С. Дело № 22- 1299

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Козловой Т.Г., Колесникова Н.С.,

с участием прокурора Михайлова К.В.,

адвоката Павловой О.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Глушневой Н.П. в защиту интересов осужденного Ханжина А.А.

на постановление судьи Себежского районного суда от 23 августа 2011 года, которым

осужденному Ханжину Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., адвоката Павлову О.Г. просившую постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Михайлова К.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2006 года Ханжин А.А. осужден по

трем ст. 158 ч.3 УК РФ /по эпизодам краж у Борисевич Д.М., Марова Н.Н., Дьячковой Л.Н./ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

ст. 158 ч.3 УК РФ / эпизод кражи у Дубенской Т.В./ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ;

ст. 158 ч.3 УК РФ / эпизод кражи у Константиновых/ к 3 годам лишения свободы ;

ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2006 года, с зачетом времени содержания под стражей с 7 марта по 15 августа 2006 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 23 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что осужденный своим поведением не доказал исправление.

В кассационной жалобе адвокат Глушнева Н.П. в защиту интересов осужденного Ханжина А.А. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что осужденный встал на путь исправления и может быть освобожден условно- досрочно. Ханжин А.А. отбыл 2/3 срока наказания, в целом характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, грубых нарушений не допускал, по характеру спокоен, принимает участие в общественной жизни отряда, исковую задолженность старается погасить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая вопрос об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Материалы дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в постановлении, не позволяют сделать вывод о том, что Ханжин А.А. встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного наказания.

Ханжин А.А. имеет 4 поощрения, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из исследованных судом материалов Ханжин А.А. допустил 14 нарушений порядка отбывания наказания, имеет 6 непогашенных взысканий, администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно. Администрация колонии, ее представитель в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержали.

При таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение, отказав осужденному в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Себежского районного суда от 23 августа 2011 года в отношении Ханжина Алексея Александровича оставить без изменения, жалобу адвоката Глушневой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи