Судья: Клюкин С.Н. Дело 22-1274

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 28 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Макарова Э.И.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - У., на приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 8 июля 2011 года,

которым Мироненков Г.М., родившийся ..., уроженец д. ..., несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года 2 месяца, с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего И.В.: с У. в счет компенсации морального вреда - 400000 рублей; с Мироненкова Г.М. в счет возмещения процессуальных издержек - 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснения потерпевшего И.В. и его представителя - адвоката Потапова С.А., мнение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мироненков Г.М. признан виновным в нарушении 28 января 2010 года правил дорожного движения при управлении автомобилем «...» гос. рег. знак ***, а именно п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.5 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», повлекшем по неосторожности причинение пассажиру автомашины «...» рег. знак «транзит» *** /двигавшейся во встречном направлении под управлением И.Д./ И.В. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, квалифицируемого как преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, изложены в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим И.В. был заявлен гражданский иск по компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1092 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший, размер компенсации причиненного ему морального вреда, поддержал в полном объеме, кроме этого, просил взыскать с обвиняемого в его пользу процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

Представитель гражданского ответчика - У., Л.И., указывая о том, что юридическое лицо не является ответчиком в части морального вреда, полагал, что ответчиком по данному иску должен быть причинитель данного вреда - Мироненков Г.М., размер компенсации заявленного потерпевшим морального вреда, является завышенным.

Защитник обвиняемого - адвокат Колчева Е. М., просила снизить размер компенсации морального вреда до 300 тыс. рублей, требование потерпевшего по взысканию процессуальных издержек не признала.

Вышеуказанные требования И.В. судом удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу потерпевшего: с У., в счет компенсации морального вреда - 400000 рублей; с Мироненкова Г.М., в счет возмещения процессуальных издержек - 20000 рублей.

Осужденным и его защитником, потерпевшим и его представителем приговор не обжалован.

В кассационной жалобе представитель У. - О.Л., указывая: о не исследовании судом всех обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости; не представлении истцом надлежащих доказательств в части морального вреда, просит приговор суда изменить - уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражении на данную жалобу потерпевший И.В., находя доводы представителя ответчика несостоятельными и указывая: о достаточности представленных им доказательств в части причиненного ему морального вреда; о полной, объективной и всесторонней их оценке судом, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего и его представителя, возражавших по удовлетворению кассационной жалобы, мнение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив и обсудив доводы жалобы, потерпевшей стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлено, что Мироненков Г.М. с *** 2008 года состоял в трудовых отношениях в качестве водителя с отделением У. и с *** 2008 года за ним был закреплён автомобиль «...» гос. рег. знак ***, принадлежащий У..

28 января 2010 года, управляя данным автомобилем в силу вышеуказанных трудовых отношений, Мироненков совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого И.В. и был причинен тяжкий вред его здоровью /т.1 л.д. 226-232, 242-245,247/.

Определяя размер компенсации морального вреда в 400000 рублей, суд в достаточной мере учел все обстоятельства дела, а именно: степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его нахождение на стационарном и амбулаторном лечении в период с *** по *** 2010 года и с *** по *** 2011 года, <сведения о состоянии здоровья>, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, исследованными в судебном заседании /т.1 л.д. 102-104, 109-113, т.3 л.д.35/.

А поэтому, доводы кассационной жалобы представителя гражданского ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения прав представителя ответчика /У./ в ходе судебного разбирательства не допущено.

Достаточных оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 8 июля 2011 года в отношении Мироненкова Г.М., которым с У. в пользу потерпевшего И.В., в счет компенсации морального вреда, взыскано 400000 рублей, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя данного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: