КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Взыскано с Р. в пользу Ц. 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, расходы на лечение в размере 345 (трехсот сорока пяти) рублей 55 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Р., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 28 апреля 2011 года Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

По встречному заявлению Р. дело в отношении Ц. по ч. 1 ст. 130 УК РФ Ц. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговором Печорского районного суда от 10 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 28 апреля 2011 года изменен.

Постановлено считать Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из приговора 19 сентября 2010 года около 15 часов во дворе дома <адрес> Р. умышленно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Ц. удар ногой в область лица, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния в правой скуловой области и в нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью.

В суде апелляционной инстанции Р. вину не признал и показал, что с Ц. с 2009 года у него сложились неприязненные отношения из-за того, что Ц., проживая в одном доме с его тещей Т., самовольно подключилась к принадлежащей им канализации.

Во дворе дома он встретил Ц. и стал с ней разговаривать о канализации. Разговор перешел в оскорбления, он достал фотоаппарат из сумки, чтоб заснять происходящее.

Когда он достал фотоаппарат, мать Ц. К. попыталась выхватить его из рук, но не смогла, так как он убежал в квартиру Т.. Минут через 10 он вышел от Т., к нему подбежала Ц. с метлой в руках и попыталась нанести ему удары черенком метлы.

Он оттолкнул Ц. и К., бросил метлу, которую ему удалось выхватить у Ц., и побежал в сторону калитки. Ц. вновь подобрала метлу и побежала за ним, пыталась его ударить. У калитки он ногой выбил метлу из рук Ц.. Он хотел также ногой в грудь оттолкнуть Ц., но она наклонилась за метлой, поэтому удар пришелся в лицо Ц..

Виновным себя он не признает, поскольку защищался от действий Ц. и К..

По поводу оскорблений Р. Ц. вину не признала и показала, что действительно высказывала слова и фразы, указанные Р., но не желала при этом его оскорблять, а произносила их в связи с неправильным поведением Р.. Конкретно в его адрес она сказала только слово «придурок», так как считала, что он специально ее провоцирует, задает бессмысленные и глупые вопросы, то есть притворяется, пытается показаться глупым.

В кассационной жалобе осуждённый Р. просит принятые решения отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что судом не обоснованно приняты во внимание доказательства со стороны Ц., а его доказательства отклонены. Не обращено судом внимание на противоречивость показаний Ц., К. и свидетелей с их стороны. Он не мог умышленно нанести такой удал ногой по лицу Ц., поскольку он является инвалидом 3 группы и в его планы это не входило. Также просит отменить оправдательный приговор в отношении Ц., считая, что суд не принял во внимание, что ее высказывания носили оскорбительный характер и высказывались в его адрес.

Обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав осуждённого, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Р. подлежащим изменению, а оправдательный в отношении Ц. – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вина осуждённого Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами:

Сам осужденный пояснил, что у калитки он ногой выбил метлу из рук Ц.. Он хотел также ногой в грудь оттолкнуть Ц., но она наклонилась за метлой, поэтому удар пришелся в лицо Ц..

Вина Р. подтвердилась также показаниями свидетелей М., К., Р., Т., З., Х., О., Ф., актом медицинского исследования № 3038 17.12.2010 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, не нашла таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Решетникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и его действиям дал правильную юридическую оценку.

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и, назначил справедливое наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 28 апреля 2011 года Р. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в скобке приведено уточнение размера штрафа (две тысячи пятьсот) рублей.

Апелляционным приговором Печорский районный суд подтвердил штраф в размере 3000 рублей.

Однако судебная коллегия считает, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, а поэтому размер штрафа подлежит снижению до 2500 рублей.

Этим же приговором Ц. по ст. 130 ч. 1 УК РФ оправдана.

При этом суд указал, что все фразы высказаны в ходе конфликта, обусловлены поведением самого Р., который называл Ц. и ее родственников ворами и являются оценкой его поведения, не имеют неприличной формы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Ц. мировым судьей оправдана по ч. 1 ст. 130 УК РФ обоснованно.

В судебном заседании суд установил, что Ц. действительно в ходе разговора с Р. высказала фразы: «Вы же не люди, с вами не договориться», «с моральными уродами трудно договориться», «если дауны, идите лечитесь», «покажи на трубу документы, придурок», «вот сейчас борода будет выщипана».

При этом, Ц. не отрицала, что высказала данные фразы, но при этом пояснила, что не желала оскорбить Р., а высказывания были реакцией на его слова и поступки.

Фразу «с моральными уродами трудно договориться» Ц. высказала в ответ на высказывание Р. «трудно с ворами разговаривать, когда они в окно лезут».

Фраза «если дауны, идите лечитесь», суд посчитал, не обращена конкретно к Р., кого имела в виду Ц., неизвестно. Фраза высказана в предположительной форме, лично Р. Ц. «дауном» не называла.

Ц. назвала Р. «придурком» после того, как он начал задавать вопросы по поводу законности приобретения материалов, с которыми работал Р.. Так как вопросы Р. по этому поводу не относились к причине конфликта, суд поверил Ц. в той части, что она восприняла их как притворство, неразумность, поэтому высказала свое мнение о его действиях.

Суд посчитал, что фраза «вот сейчас борода будет выщипана» не носит оскорбительного характера, кроме того, из записи разговора невозможно сделать вывод, в чей адрес она высказана и по какому поводу.

Однако, на чем основаны выводы суда об отсутствии умысла у Ц. на оскорбление Р., в приговоре не приведено, это заключение носит предположительный характер. Судом не принято во внимание, что эти высказывания были произнесены в ходе конфликта в котором принимали участие только две стороны.

Кроме того, суд сделал вывод, что все указанные фразы являются оценкой его поведения, не имеют неприличной формы.

Вместе с тем, оснований у суда для такого вывода не было, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области филологии, таковая экспертиза не проводилась, Р. эти высказывания считает оскорбительными.

При таких обстоятельствах, решение суда об оправдании Ц. по ст. 130 ч. 1 УК РФ не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание доводы всех сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Печорского районного суда от 10 августа 2011 года в отношении Р. ИЗМЕНИТЬ.

Считать Р. осужденным по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Ц., которым она оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ ОТМЕНИТЬ, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.