Судья Иванова Н.В. № 22-1283

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Козловой Т.Г., Колесникова Н.С.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бичуловой Н.В. и кассационное представление заместителя прокурора Невельского района Журавлевой В.В. на приговор Невельского районного суда от 08 августа 2011 года, которым

Бичулова Н.В., родившаяся **.**.**** года в "...", не судимая, работающая директором ГУСО "наиминование учреждения",

осуждена по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором суда Бичулова Н.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление осужденной Бичуловой Н.В. и адвоката Беловицыной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокуроров Журавлевой В.В. и Егоровой О.В., поддержавших доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бичулова Н.В. признана виновной в том, что совершила служебный подлог, то есть в том, что являясь должностным лицом, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности.

Как установил суд, Бичулова Н.В., являясь директором государственного учреждения социального обслуживания "наиминование учреждения", то есть должностным лицом государственного учреждения, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, используя свое служебное положение, с целью получения материальной выгоды для себя, внесла в приказ № ... от 08.05.2009 «О совмещении», являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о выполнении Б.Л.А. в период с 18 по 31 мая 2009 года работы по должности младшего воспитателя государственного учреждения социального обслуживания (далее – ГУСО) "наиминование учреждения", хотя фактически она весь указанный период младшим воспитателем не работала. 27 мая 2009 года Бичулова Н.В. утвердила табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за май 2009 года, согласно которому Б.Л.А. работала в период с 12 по 31 мая 2009 года, в результате чего на имя Б.Л.А. были начислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме 1685 рублей 46 копеек.

В период с 01.06.2009 по 30.06.2009 Бичулова Н.В., используя свое служебное положение, с целью получения материальной выгоды для себя, внесла в приказ № ... от 01.06.2009 «О совмещении», являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о выполнении Б.Л.А.в период с 01 по 15 июня 2009 года работы по должности младшего воспитателя вышеуказанного учреждения для несовершеннолетних, хотя она весь указанный период младшим воспитателем фактически не работала. 25 июня 2009 года Бичулова Н.В. утвердила табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июнь 2009 года, из которого следовало, что Б.Л.А. работала в период с 01 по 15 июня 2009 года, в результате чего Б.Л.А.были начислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме 1028 рублей 62 копейки.

Кроме того, органами предварительного следствия Бичулова Н.В. обвинялась в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в период июня - октября 2008 года и мая - июля 2009 года, являясь директором ГУСО «"наиминование учреждения", то есть должностным лицом, Бичулова Н.В. неоднократно вносила в приказы «О совмещении» заведомо ложнеые сведения о в приказы "шленно, положения, а именно в ного виновному, совеиод с 01 июня по 30 сентябряые сведения о нахождении в штате данного учреждения на должности воспитателя (младшего воспитателя) Б.Л.А.., которая не являлась воспитателем либо младшим воспитателем данной организации и фактически возложенные на нее обязанности не исполняла. Начисленные Б.Л.А. денежные средства в сумме 17248 рублей 51 копейка получила Бичулова Н.В., распорядившись ими по своему усмотрению и израсходовав на личные нужды.

В этой части судом постановлен оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Бичуловой Н.В. состава преступления.

В судебном заседании Бичулова Н.В. вину в совершении преступления не признала и показала, что с 18 мая по 15 июня 2009 года Б.Л.А. замещала младшего воспитателя Л.Т.Я.. на время отпуска, поэтому сведения о выполнении Б.Л.А. работы в качестве младшего воспитателя соответствуют действительности. Денежные средства, выделенные в соответствии со сметой и лимитами бюджетных обязательств на оплату труда лиц, замещающих работников на период отпусков, использовались по назначению, прямого действительного ущерба, причиненного учреждению, недостачи и нецелевого использования денежных средств не имелось. Деньги на заработную плату получает кассир и выдает работникам. Она распоряжаться этими деньгами не имеет возможности. За дочь заработную плату она не получала и не расписывалась.

В кассационной жалобе Бичулова Н.В. выражает несогласие с осуждением по ч.1 ст.292 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Невельского района Журавлева В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, оправдывая Бичулову Н.В. по ч.3 ст.160, суд указал, что фактическое невыполнение Б.Л.А. обязанностей младшего воспитателя в период с 18 мая по 15 июня 2009 года вызывает сомнения. Это противоречит выводам о виновности Бичуловой Н.В. по ч.1 ст.292 УК РФ и утверждениям суда, согласно которым Б.Л.А. в указанный период не могла выполнять работу младшего воспитателя, т.к. не находилась в это время в д."...". Кроме того, по мнению автора представления, суд не дал оценки: показаниям свидетеля К.В.А. на предварительном следствии о получении денег за Б.Л.А. подсудимой; показаниям свидетелей обвинения Ш.Н.М.., Л.Т.Я.., Н.Л.М.., С.Н.Н.., из которых следует, что Б.Л.А. воспитателем и младшим воспитателем в приюте не работала; показаниям свидетеля К.В.Н.., находившегося в приюте около двух лет, который показал, что Б.Л.А. в приюте не работала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный по ч.3 ст.160 УК РФ, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона судом не выполнены.

Как видно из приговора, мотивируя решение об отсутствии в действиях Бичуловой Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что деньги Б.Л.А. получала Бичулова Н.В., суд сослался на показания свидетеля К.В.А. в судебном заседании, из которых следует, что заработную плату Б.Л.А. она выдавала лично Б.Л.А.

Однако суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетеля К.В.А.. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании. Так, при допросе 22 ноября 2010 года К.В.А.. показала, что не исключает, что заработную плату за Б.Л.А. могла получить директор Бичулова Н.В., а при допросе 24 февраля 2011 года К.В.А. пояснила, что заработную плату, причитающуюся Б.Л.А., ей приходилось выдавать Бичуловой Н.В., поскольку Бичулова Н.В. является директором, в случае отказа в выдаче денег у нее могли возникнуть проблемы вплоть до увольнения, в ведомостях о выдаче заработной платы за Б.Л.А. расписывалась также директор Бичулова Н.В.

Указывая на отсутствие оснований не доверять показаниям свидетеля К.В.А. в судебном заседании, суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 13 декабря 2010 года № 1266 подписи от имени Б.Л.А. в платежных ведомостях за инкриминируемый Бичуловой Н.В. период июнь-сентябрь 2008 года и май-июнь 2009 года выполнены не Б.Л.А.., а другим лицом (лицами) (т.4, л.д.41-49).

Кроме того, признавая Бичулову Н.В. не виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд указал, что приведенные доказательства «ставят под сомнение фактическое невыполнение Б.Л.А.. обязанностей младшего воспитателя весь период с 18 мая по 15 июня 2009 года», то есть поставил под сомнение факт неисполнения Б.Л.А.. служебных обязанностей младшего воспитателя в мае-июне 2009 года.

Эти выводы суда противоречат его же собственным суждениям, изложенным при обосновании виновности Бичуловой Н.В. в совершении служебного подлога, согласно которым заведомость и ложность сведений о выполнении Б.Л.А.. работы в качестве младшего воспитателя в мае-июне 2009 года следует из того обстоятельства, что в указанный период времени Б.Л.А.. не могла находиться в д."...", где расположен социальный приют.

Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Бичуловой Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Приговор в части осуждения Бичуловой Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, также не может быть признан законным и обоснованным.

Действия Бичуловой Н.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ. При этом обвинение обосновывало корыстный мотив действий подсудимой в части совершения служебного подлога тем, что денежные средства, начисленные Б.Л.А. за выполнение работы в качестве воспитателя и младшего воспитателя (которую Б.Л.А.. фактически не осуществляла), получала и таким образом присваивала Бичулова Н.В.

В судебном заседании суд пришел к выводу о недоказанности факта присвоения денежных средств Бичуловой Н.В. и оправдал ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Вместе с тем, признав Бичулову Н.В. виновной в совершении должностного подлога из корыстной заинтересованности, суд обосновал наличие корыстного мотива иными обстоятельствами, которые подсудимой не вменялись, а именно тем, что Бичулова Н.В. и Б.Л.А. "наиминование учреждения" При этом суд не сослался на доказательства, с учетом которых пришел к такому выводу. Более того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возможной обусловленности корыстной заинтересованности Бичуловой Н.В. совместным проживанием с Б.Л.А. судом не исследовался.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Бичуловой Н.В. корыстной заинтересованности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, при наличии в выводах суда противоречий как в части признания Бичуловой Н.В. виновной по ч.3 ст.160 УК РФ, которые повлияли на решение суда о виновности и о невиновности Бичуловой Н.В., судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.377-378, п.1 ч.1 ст.379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невельского районного суда от 08 августа 2011 года в отношении Бичуловой Н.В. в части признания ее виновной по ч.3 ст.160 УК РФ отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: