.

Судья Широков А.А. Дело № 22-1370

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Лукьянова С.В. и Козловой Т.Г.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационную жалобу Никитина Ю.Б. на постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 26 июля 2011 г. об оставлении без рассмотрения и возвращении ему жалобы на постановление начальника СО при ОВД по Гдовскому району от 25 мая 2011 г. о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей, что постановление подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Ю.Б. обратился в Гдовский районный суд с жалобой на постановление начальника СО при ОВД по Гдовскому району К. от 25 мая 2011 г. о назначении автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу № ., возбужденному по факту ДТП.

Постановлением судьи Гдовского районного суда от 26 июля 2011 г. жалоба Никитина Ю.Б. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Никитин Ю.Б. просит вышеуказанное постановление судьи отменить и дело направить на судебное разбирательство. В обоснование жалобы он указывает, что 31 октября 2009г. в результате ДТП по вине водителя А. была разбита его машина, однако следствие отказалось признать его потерпевшим. В результате назначения автотехнической экспертизы он не может получить возмещение причиненного ему ущерба; экспертиза назначена по делу для продолжения волокиты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, по факту которого возбуждено уголовное дело, была повреждена машина заявителя, из чего следует, что он является лицом, заинтересованным в исходе указанного уголовного дела.

Из жалобы Никитина Ю.Б. следует, что он фактически обжалует то обстоятельство, что следователь не признал его потерпевшим по уголовному делу, а данные действия (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобам лиц, чьи интересы затрагивают процессуальные решения следователя и дознавателя.

То есть, возвращая Никитину Ю.Б. жалобу на постановление о назначении экспертизы, суд фактически отказал ему в доступе к правосудию, чем существенно нарушил его конституционные права.

Таким образом, суд первой инстанции должен рассмотреть жалобу Никитина Ю.Б. по существу, на основании чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 26 июля 2011 г. об оставлении без рассмотрения и возвращении жалобы Никитину Ю.Б. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Судьи