Судья: Шекера О.С. Дело 22-1352

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 5 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Солодовникове А. А.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу Я. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 9 сентября 2011 года,

которым, разрешено производство обыска в жилище Я. по адресу ....

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение Я. по кассационной жалобе, отношение следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области Д. к жалобе заявителя, мнение прокурора Сергеевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

** ** 2011 года по факту хищения неустановленным лицом, путем обмана, принадлежащего ОАО «...» имущества в особо крупном размере, на общую сумму 3299546 рублей 87 копеек, следователем Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ** ** 2005 года по ** ** 2006 года, принадлежавшее ОАО «...» вышеуказанное имущество приобретено ЗАО «...», учредителем и единственным акционером которого является Я.

** ** 2011 года следователь, с целью отыскания учредительных, бухгалтерских и иных документов ЗАО «...» и ПГООИ «...», информации незаконного отчуждения принадлежащего ОАО «...» имущества и иных документов, имеющих отношение к данному уголовному делу, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Я., расположенном в ....

Постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе Я., указывая о неполноте и необъективности судебного решения, о его несоответствии требованиям УПК и положениям Конституции РФ, просит отменить данное постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, следователя Д., указавшую на несостоятельность доводов заявителя, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Я. следователем мотивировано, заявлено в соответствии с ч.2 ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ по ходатайству следователя о разрешении производства следственного действия, судья выносит постановление о разрешении его производства или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В суде первой инстанции установлено, что потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО «...», единственным учредителем и акционером ЗАО «...» является Я., зарегистрированный по месту проживания в ....

Согласно расписке, изложенной от имени Я., ** ** 2010 года им были получены «все учредительные документы о ЗАО «...».

Мотивы разрешения производства данного обыска в постановлении суда изложены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Я. и соответствующее судебное решение, отвечают нормам процессуального закона, положению ст. 25 Конституции РФ.

А поэтому, доводы Я. о необходимости отмены обжалуемого им постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 9 сентября 2011 года о разрешении производство обыска в жилище Я., расположенном по адресу ...., оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: