Судья Цапенко А.С.                                                               Дело № 22-1340

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Бобровой Л.И., Лукина Ю.Н.,

с участием

прокурора Сергеевой Т.А.,

осужденного Ковтонюка В.А.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ковтонюка В.А.

на постановление судьи Себежского районного суда от 8 августа 2011 года,

которым производство по делу по ходатайству осужденного Ковтонюка Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено в связи с отзывом осужденным ходатайства и постановление судьи Себежского районного суда от 8 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленного осужденным Ковтонюком В.А. ходатайства об отводе судьи Себежского районного суда.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения осужденного Ковтонюка В.А., просившего отменить постановления, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2005 года Ковтонюк В.А. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2005 года.

Ковтонюк В.А., отбывающий наказание в <адрес> <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

8 августа 2011 года в ходе судебного заседания Ковтонюк В.А. заявил отвод всему составу Себежского районного суда, в том числе судье Цапенко А.С., по тем основаниям, что суд не рассматривает во время и не удовлетворяет его заявления, ходатайства.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 8 августа 2011 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об отводе отказано по тем основаниям, что обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу, не установлено.

В том же судебном заседании Ковтонюк В.А., отказался от заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи, с чем постановлением того же судьи от 8 августа 2011 года производство по делу об условно-досрочном освобождении осужденного Ковтонюка В.А. от отбывания наказания прекращено.

В жалобах осужденный Ковтонюк В.А., указывая на незаконность и необоснованность судебных решений, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указывает на неразумные сроки рассмотрения его ходатайства, считает, что суд умышленно затягивает время рассмотрения его ходатайства. Утверждает, что отказ от ходатайства об условно-досрочном освобождении был заявлен вынужденно, после того, как судья Цапенко А.С. отказала ему в удовлетворении ходатайства об отводе. Полагает, судья Цапенко А.С. не вправе была принимать дело к своему производству и повторно рассматривать его ходатайство, поскольку ранее она рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении и отказала в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что судья заинтересован в исходе дела. Судья вынес данное постановление «не обосновав его законом» и не приведя его / Ковтонюка В.А./ доводы. Суд не разъяснил ему положения ст.ст. 259,260 УПК РФ, которыми предусмотрено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановления судьи Себежского районного суда о прекращении производства по делу об условно-досрочном освобождении осужденного Ковтонюка В.А. от отбывания наказания, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе судузаконными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявленный осужденным отвод судье, рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст.64, 65 УПК РФ.

В ходатайстве об отводе осужденным не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Суд на основании положений ст.ст.61,63 УПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи Цапенко А.С.в производстве по делу по рассмотрению ходатайства осужденного Ковтонюка В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Довод Ковтонюка В.А. о том, что данный судья не вправе повторно рассматривать его ходатайство, поскольку ранее рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении и отказал в удовлетворении его ходатайства является несостоятельным. Согласно ст. 63 ч.1 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении в суде первой инстанции не может участвовать в новом рассмотрении дела в случае отмены вынесенного с его участием постановления. 28 сентября 2010 года судьей Цапенко А.С. вынесено постановление, которым Ковтонюку В.А. отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Данное постановление судьи не отменялось. По настоящему делу судья Цапенко А.С. рассматривает новое ходатайство Ковтонюка В.А., право на подачу которого возникло по истечении 6 месяцев после отказа в удовлетворении первого ходатайства условно-досрочном освобождении.

Довод осужденного о том, что отказ от заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, является вынужденным, также нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов дела, Ковтонюк В.А. самостоятельно определил нецелесообразность рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, обратившись с письменным заявлением.

Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Отказ осужденного от заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении является безусловным основанием для прекращения судом производства по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прекратил производство по делу.

Прекращение производства по делу не лишает осужденного возможности вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не допущено.

Из представленных материалов следует, что 8 августа 2011 года, в ходе судебного разбирательства Ковтонюку В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.399 УПК РФ, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подается ходатайство в течение 3 суток после окончания судебного заседания, приносить на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления /л.д.20/. О том, что Ковтонюк В.А. ознакомлен с его правами, свидетельствует его подпись под письменным перечнем прав осужденного. Согласно протоколу судебного заседания / л.д. 22/ после разъяснения судом прав осужденный заявил, что права ему понятны. Ходатайство об ознакомлении с протоколом от осужденного не поступило. Поэтому довод Ковтонюка В.А. о том, что ему не разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод осужденного о том, что суд умышленно затягивает время рассмотрения его ходатайства также нельзя признать обоснованным. Ходатайство Ковтонюка В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания поступило в Себежский районный суд 9 июня 2011 года /л.д.2/. Постановлением судьи о 13 июня 2011 года рассмотрение дела назначено на 5 июля 2011 года. Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2011 года / л.д. 17/ рассмотрение дела по существу не состоялось ввиду недоставки осужденного в суд. Согласно справке начальника отдела исправительной колонии / л.д.16/ Ковтонюк В.А. был этапирован из колонии в следственный изолятор № 2 г. Великие Луки для рассмотрения 28 июля 2011 года его кассационной жалобы. В связи с этим рассмотрение дела в Себежском районном суде назначено на 8 августа 2011 года. Таким образом, по объективной причине дело было рассмотрено в более поздние сроки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления судьи Себежского районного суда от 8 августа 2011 года о прекращении производства по делу об условно-досрочном освобождении осужденного Ковтонюка В.А. от отбывания наказания, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковтонюка В.А. об отводе суда - оставить без изменения; жалобы осужденного Ковтонюка В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи