Судья Ковалев В.П. Дело № 22- 1314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2011 года г. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А.,

Судей Бобровой Л.И., Лукина Ю.Н.,

с участием прокурора Сергеевой Т.А.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационную жалобу

Ершова А.Ф.

на постановление судьи Великолукского городского суда от 26 августа 2011 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Ершова Анатолия Федоровича на постановление следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области от 12 августа 2011 года в отношении водителя автомобиля Ершова А.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Ершов А.Ф. обжаловал указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ в Великолукский городской суд.

Постановлением судьи указанного суда в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова А.Ф. имело соответствующий повод и основание, имеются достаточные материалы, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В кассационной жалобе Ершов А.Ф. просит отменить постановления судьи и следователя, признав их незаконными. По мнению автора жалобы, дело должно быть возбуждено по факту ДТП (дорожно-транспортного происшествия), а не в отношении него / Ершова А.Ф./. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении него недостаточно, так как следователь в нарушение ст.140 УПК РФ принял решение о возбуждении уголовного дела без проведения автотехнического исследования, опроса всех очевидцев ДТП, не провел иные мероприятия, направленные на выяснение обстоятельств ДТП. Не оспаривает факт ДТП, однако считает ошибочным утверждение следователя о том, что Подгорная А.М./ потерпевшая/ переходила проезжую часть в установленном для перехода месте, что имеет существенное значение для возбуждения уголовного дела в отношении него / Ершова А.Ф./.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что из представленных материалов дела следует, что порядок принятия решения о возбуждении в отношении Ершова А.Ф. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушен не был. На момент принятия указанного решения не имелось обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих производство по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ст.ст.140,146 УПК РФ выполнены, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ершова А.Ф. было принято уполномоченным лицом, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В связи, с этим суд правильно указал, что доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела не могут быть рассмотрены при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

При таких данных постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Великолукского городского суда от 26 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ершова Анатолия Федоровича на постановление следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи