Судья Ковалёв В.П. Дело № 22-1243 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего Овчинина В.В., судейКозловой Т.Г., Лукьянова С.В., при секретаре Виноградовой Т.М., рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сиговой А.В., кассационные жалобы осужденных Филиппова П.В. и Волкова И.Н., адвоката Хабаровой Т.В. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 11 июля 2011 года, которым Филиппов П.В., **.**.**** года рождения, уро- женец г. ..., ... ..., ранее судимый: - 6 апреля 2000 года Великолукским городским судом Псковской области по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 29 мая 2002 года на основании подпункта «г» п. 8 постановления Госдумы ФС РФ от 30 ноября 2001 года № 2172-111 «Об объявлении амнистии несовершеннолетних и женщин» Филиппову П.В. сокращена неотбытая часть наказания на 1 год, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Постановлением Великолукского городского суда от 24 марта 2004 года приговор Великолукского городского суда изменён. Постановлено считать Филиппова П.В. осужденным по ч. 2 ст. 222 УК РФ, наказание в виде 7 лет лишения свободы оставлено без изменения. 01 октября 2004 года по постановлению Великолукского городского суда от 20 сентября 2004 года освобождён условно-досрочно на 1 год 9 месяцев, -12 апреля 2006 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Великолукского городского суда от 6 апреля 2000 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа. 19 июля 2007 года по постановлению Островского городского суда Псковской области от 9 июля 2007 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней. осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 12 декабря 2010 года. Волков И.Н., **.**.**** года рождения, уроженец г. ..., ранее судимый: - 14 октября 2002 года Великолукским городским судом Псковской области по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 10 февраля 2003 года (с учетом пересмотра постановлением Островского городского суда от 14 апреля 2004 года и постановлением Островского городского суда от 08 июля 2004 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 14 октября 2002 года – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 24 декабря 2004 года по постановлению Островского городского суда Псковской области от 16 декабря 2004 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней. осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года и в виде ограничения свободы сроком на 1 год, без штрафа. Срок отбывания наказания исчислен с 01 июня 2010 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Этим же приговором осужден Жемчугов Р.В., в отношении которого приговор суда не обжалуется. Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г.; мнение прокурора Сергеевой Т.А., поддержавшей доводы государственного обвинителя об изменении приговора суда в отношении Волкова И.Н.; осужденных Филиппова П.В. и Волкова И.Н., адвокатов Хабаровой Т.В., Балашова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Филиппов П.В. и Волков И.Н. осуждены за совершение в составе организованной группы вымогательства у Г.Д.В. в крупном размере. Филиппов П.В., кроме этого, признан виновным в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с Жемчуговым Р.В. у С.Э.В..; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, Т.М.П. Волков И.Н., кроме этого, осужден за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть В.В.В..; за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Л.А.В. Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении (с учетом изменения доводов) государственный обвинитель Сигова А.В. просит приговор Великолукского городского суда от 11.07.2011 в отношении Волкова И.Н. изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях опасного рецидива при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, снизить наказание за данное преступление и по совокупности преступлений. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Филиппов П.В.: - по эпизоду вымогательства в отношении Г.Д.В..: оспаривает обоснованность квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы. Полагает, что данное преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Вывод суда о том, что он являлся организатором преступной группы, по мнению осужденного, не соответствует материалам дела, а основано на показаниях Ж.А.А.., который оговаривает его, пытаясь преуменьшить свою роль в совершении преступления, поэтому к показаниям данного лица следует относиться критически. В связи с этим обращает внимание на противоречия, содержащиеся, по мнению автора жалобы, в показаниях Ж.А.А. относительно обстоятельств встречи с М.Е.В. осенью 2009 года. Утверждает, что предложение принять участие в вымогательстве поступило ему от Ж.А.А. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании записи его разговора с Волковым И.Н., имевшим место 2 апреля 2010 года, тем самым нарушив право на защиту. - по эпизоду вымогательства в отношении С.Э.В..: утверждает, что обратился к Жемчугову Р.В. с просьбой помочь разбить стекла в квартире потерпевшего, не объясняя причин, по которым это нужно сделать, поэтому полагает, что имел место сговор на повреждение чужого имущества, т.е.на преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, однако уголовное дело по данной статьей не возбуждалось. Дальнейшие действия по вымогательству были совершены одним Жемчуговым Р.В., поэтому, по мнению осужденного Филиппова П.В., его действия подлежат квалификации как пособничество в вымогательстве. - по эпизоду причинения побоев Т.М.П..: с учетом позиции Т.М.П. в судебном заседании, указавшего, что он «не считает себя потерпевшим», просит прекратить уголовное преследование по данному эпизоду. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Э.В..) В кассационной жалобе адвокат осужденного Филиппова П.В. - Хабарова Т.В.: - по эпизоду вымогательства у Г.Д.В..: полагает, что судом не добыто доказательств участия Филиппова П.В. в составе организованной группы, суд не указал, при каких обстоятельствах была создана организованная группа. Обвинение Филиппова П.В. в создании и руководстве организованной группой построено на противоречивых показаниях Ж.А.А.., который, стремясь преуменьшить свою роль в совершенном преступлении, оговорил Филиппова П.В. на предварительном следствии и в суде. Ж.А.А.., фигурирующий в приговоре суда как иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, однако в нарушение ст.56, 282 УПК РФ не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, по мнению защитника, показания данного лица являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Заключение эксперта-лингвиста П.Л.М. не доказывает факт существования организованной группы и роль ее подзащитного как организатора, а подтверждает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В действиях Филиппова П.В. усматривается лишь пособничество в совершении вымогательства. Судом не добыто доказательств устойчивости организованной группы (не было большого временного промежутка в совершении вымогательства, неоднократности совершения преступлений, длительности подготовки преступления). - по эпизоду вымогательства у С.Э.Е..: оспаривает доказанность предварительного сговора между ее подзащитным и Жемчуговым Р.В. на совершение вымогательства. Указывает, что требования о выплате денег высказывались С.Э.В. одним лицом – Жемчуговым Р.В. Поскольку стекла в квартире потерпевшего были разбиты до предъявления каких-либо требований, эти действия не образуют объективную сторону вымогательства. Полагает, что для квалификации действий Филиппова П.В. по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ необходимо было, чтобы Филиппов принимал непосредственное участие в совершении вымогательства в качестве исполнителя, то есть лично заявлял потерпевшему требования передачи денежных средств и высказывал при этом угрозы. - по эпизоду причинения побоев Т.М.П..: просит смягчить наказание, назначенное Филиппову П.В. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку Т.М.П. не имеет никаких претензий по поводу избиения. Адвокат Хабарова Т.В. просит отменить приговор Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года и переквалифицировать действия Филиппова П.В. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Волков И.Н.: - по эпизоду вымогательства у Г.Д.В.: выражает несогласие с квалификацией его действий как исполнителя в составе организованной группы. Чьи-либо указания он не выполнял, действовал самостоятельно. Утверждает, что прямых угроз он не высказывал, а угрозы, высказанные в завуалированной форме, не могут считаться реальными и учитываться. Указывает, что показания свидетеля Ж.А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании являются непоследовательными, противоречивыми, а потому не могут являться доказательством его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. Расписка о получении денег также не свидетельствует о наличии данного квалифицирующего признака. Считает, что суд, признав его виновным в совершении преступления в составе организованной группы, не указал, где, когда возникла эта группа, почему она является устойчивой, какой план и кто именно выдвигал, роль каждого. - по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ и снизить наказание, так как в момент совершения ДТП пьяным не был. Указывает, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы, которое бы подтвердило, что в его крови содержался алкоголь. В судебном заседании признал, что совершил преступление в состоянии опьянения, однако сделал это под влиянием защитника, убедившего его признать вину полностью. Кроме того, Волков И.Н. просит исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений в его действиях, поскольку предыдущие судимости, по его мнению, погашены, Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, адвоката Хабаровой Т.В., судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный, правильным. Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, из смысла закона следует, что организованная группа должна, во-первых, обладать признаком устойчивости, а во-вторых, лица, входящие в группу, должны заранее объединиться для совершения одного или нескольких преступлений. Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии указанных признаков организованной группы при осуществлении вымогательства в отношении Г.Д.В. Из показаний свидетеля Ж.А.А. в судебном заседании следует, что, согласившись в апреле 2010 года на предложение Филиппова П.В. «подзаработать», он понял, что фактически будет участвовать в вымогательстве денежных средств у Г.Д.В. совместно с Филипповым и Волковым И.Н., которые вошли в состав группы, созданной для вымогательства денег у Г.Д.В. Эти показания Ж.А.А. подтверждаются иными доказательствами. Так, согласно материалам, полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что во исполнение заранее состоявшейся договоренности на совершение вымогательства в отношении Г.Д.В.. в апреле 2010 года Волков И.Н., Ж.А.А.., Жемчугов Р.В. стали требовать деньги у Г.Д.В. При этом Волкову И.Н. и Ж.А.А. отводилась роль – непосредственно требовать у Г.Д.В. передачи денежных средств в сумме ... путем высказывания угроз применения насилия к потерпевшему и членам его семьи, уничтожения и повреждения его имущества. Действия Волкова И.Н. и Ж.А.А. согласовывались с Филипповым П.В., который определял их роли, степень участия в совершении преступления. Поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что Филиппов П.В., Волков И.Н., Жемчугов А.А., Ж.А.А. заранее объединились для совершения инкриминируемого преступления. Факты неоднократных переговоров между указанными лицами, осуществляемых как посредством телефонных разговоров, так и личных встреч, во время которых обсуждались их дальнейшие действия, способы и средства воздействия на Г.Д.В.. с целью понуждения его к выплате требуемой денежной суммы, свидетельствуют о наличии высокой степени согласованности в их деятельности. Изложенное подтверждается как материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» с использованием аудио- и видеозаписи, так и показаниями потерпевшего Г.Д.В. об обстоятельствах многочисленных телефонных разговоров и встреч с ним, в ходе которых Ж.А.А.., Волков И.Н., Жемчугов Р.В. требовали передать им деньги в сумме .... Выводы суда о наличии руководителя преступной группы, в качестве которого выступал Филиппов П.В., также не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Как видно из показаний свидетеля Ж.А.А.., он регулярно докладывал о результатах разговоров с потерпевшим Филиппову П.В., от которого получал указания о характере дальнейших действий и угроз по отношению к Г.Д.В. Потерпевший Г.Д.В. в судебном заседании показал, что Волков И.Н. и Ж.А.А. выдвигали требования о передаче денежных средств по поручению руководителя криминальной группировки по имени П., который в ходе телефонных разговоров в его присутствии, а также лично с ним, подтверждал реальность угроз, устанавливал срок передачи денег и принимал решение об отсрочке выплаты. С учетом этих доказательств суд правильно указал в приговоре, что действия участников преступной группы по вымогательству денежных средств в сумме ... у Г.Д.В. были спланированы и осуществлялись под руководством Филиппова П.В. Установив в судебном заседании такие обстоятельства, как планирование преступления, согласованность действий участников преступной группы, распределение ролей между соучастниками, подчинение указаниям организатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о наличии признака устойчивости, характерного для организованной преступной группы. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных, адвоката Хабаровой Т.В., Балашова Р.В. об отсутствии в действиях Филиппова П.В. и Волкова И.Н. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы. Доводы осужденного Волкова И.Н., адвоката Хабаровой Т.В. о том, что суд не установил место, время и иные обстоятельства, при которых была создана организованная группа, что исключает квалификацию действий осужденных по признаку совершения преступления в составе организованной группы, не основаны на законе. Согласно требованиям ч.3 ст.35 УК РФ, для квалификации действий лица, как совершенных в составе организованной группы, необходимо установить наличие заранее состоявшейся договоренности на совершение преступления. Такая договоренность, как установлено в судебном заседании, была достигнута в конце марта – начале апреля 2010 года. Вместе с тем обязательное указание даты, места и иных конкретных обстоятельств, при которых лица договорились о совершении преступления, законом не предусмотрено. Доводы адвоката Хабаровой Т.В. о нарушениях в судебном заседании норм ст.ст.56, 282 УПК РФ, выразившихся в том, что свидетель Ж.А.А. перед допросом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать обоснованными. Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что сообщенные Ж.А.А. сведения являются недопустимыми доказательствами, а потому его показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами обвинения. Вопреки утверждениям осужденных и адвоката Хабаровой Т.В., показания свидетеля Ж.А.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся инкриминируемых Филиппову П.В. и Волкову И.Н. преступлений. Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Г.Д.В.., свидетеля Г.Т.В.., результатами оперативно-розыскной деятельности. Оснований для оговора Ж.А.А. других соучастников преступления не установлено. Нарушений закона при разрешении судом ходатайства Филиппова П.В. об истребовании телефонных переговоров между ним и Ж.А.А.. за 02 апреля 2010 года у оперативных служб милиции не допущено. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства принято судом с учетом мнения участников процесса, материалов оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что записей телефонных переговоров за указанный период не имеется. Доводы кассационных жалоб осужденного Филиппова П.В. и адвоката Хабаровой Т.В. об отсутствии предварительного сговора между Филипповым П.В. и Жемчуговым Р.В. на совершение вымогательства у С.Э.Е.., и в связи с этим, о неправильной квалификации его действий, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими телефонные переговоры между Филипповым П.В., Жемчуговым Р.В., С.Р.В.., из которых видно, что между Филипповым П.В. и Жемчуговым Р.В. происходит обсуждение требований к потерпевшему. Филиппов П.В. дает указания Жемчугову Р.В. относительно суммы, которую необходимо истребовать у потерпевшего, даты выплаты денег и угроз о применении насилия, уничтожении, повреждении имущества в случае отказа в выплате денег. Согласно заключению лингвистической экспертизы № 1 от 28 февраля 2011 года, в аудиозаписях разговоров между Филипповым П.В. и Жемчуговым Р.В. 28 марта 2010 года имеются слова и выражения, включающие в себя информацию о предварительной договоренности между этими лицами о выдвижении требований к С.Э.Е. выплатить деньги под угрозами повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества; накануне звонка были предприняты некоторые действия, направленные против С.Э.Е..; можно утверждать, что и Филиппов П.В., и Жемчугов Р.В. до момента предъявления требований С.Э.Е. о выплате денег знали о предпринятых против него действиях и понимали, с какой целью эти действия осуществляются (... ... следует согласиться с выводами суда о том, что действия Филиппова П.В. и Жемчугова Р.В., выразившиеся в совместном разбивании стекол в квартире потерпевшего С.Э.Е. в ночь с 26 на 27 марта 2010 года, были осуществлены в рамках совершения вымогательства и в целях реализации своего преступного умысла, и свидетельствуют о наличии предварительной договоренности на совершение этого преступления. Правовая оценка действий Филиппова П.В. по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ является верной. Доводы осужденного Филиппова П.В. о том, что уголовное преследование по эпизоду причинения побоев Т.М.П.. подлежит прекращению в связи с позицией потерпевшего, заявившего в судебном заседании об отсутствии претензий, являются несостоятельными. Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1 и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Однако из материалов дела видно, что уголовное дело по факту причинения побоев Т.М.П. возбуждено 08 ноября 2010 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (т.9, л.д.236), следовательно, к делам частного обвинения не относится, поэтому прекращению по изложенным Филипповым П.В. основаниям не подлежит. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2011 года, Т.М.П. указал об отсутствии претензий в связи с разрешением вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Филиппова П.В., Волкова И.Н., Жемчугова Р.В., пояснив, что оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда (т.16, л.д.17). Возможность прекращения уголовного дела в судебном заседании не обсуждалась и мнение Т.М.П. по этому конкретному вопросу не выяснялось. Доводы осужденного Волкова И.Н. о том, что при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, он был трезв, опровергаются рядом доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей – Н.Л.Н.., Д.М.В.. и П.С.В.., выезжавших на место ДТП, З.М.Н.., осмотревшего Волкова И.Н. в приемном покое больницы, работника милиции Б.С.В.., о том, что Волков И.Н. находился на месте ДТП в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах спиртного изо рта и несвязная речь. Показания указанных свидетелей согласуются с записями, имеющимися в картах вызова «Скорой помощи», в медицинской карте стационарного больного Волкова И.Н., в которых отражено состояние опьянения, а также с показаниями Волкова И.Н. в судебном заседании, признавшего, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие в материалах дела сведений о результатах проведенного в больнице исследования крови Волкова И.Н. на алкоголь само по себе не может поставить под сомнение достоверность записей в медицинских документах и показаний свидетелей, которые ранее с Волковым И.Н. знакомы не были и оснований для его оговора не имеют. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка действий: Филиппова П.В. по ст.159 ч.1 УК РФ, - является верной. Вопреки мнению осужденного Волкова И.Н., его судимость по приговору Великолукского городского суда от 14 октября 2002 года по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, судимость Волкова И.Н. по приговору от 14 октября 2002 года погашена не была и влечет признание рецидива. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении Волкова И.Н. и Жемчугова Р.В. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. При назначении наказания Волкову И.Н. суд допустил ошибку в части указания на наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а наказание, назначенное за данное преступление, и определенное по совокупности преступлений, подлежит снижению. В соответствии с требованиями ч.1 ст.159 УК РФ, и указать на наличие рецидива преступлений. В связи с изменением вида рецидива судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, так как суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Волкова И.Н., смягчающие обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия усматривает основания и для изменения приговора суда в отношении Жемчугова Р.В. Как видно из приговора, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Жемчугова Р.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ, имеется рецидив, а не опасный рецидив преступлений. В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения: исключить указание на наличие опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, указав на наличие рецидива при совершении данного преступления. Поскольку наказание за данное преступление определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Жемчугова Р.В., смягчающих обстоятельств, то оснований для его снижения судебная коллегия не находит. В остальной части приговор Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года в отношении Филиппова П.В., Волкова И.Н., Жемчугова Р.В. следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, п.3 ч.1 ст. 379, ст.382 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Великолукского городского суда от 11 июля 2011 года в отношении Волкова И.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы. Этот же приговор суда в отношении Жемчугова Р.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, указав на наличие рецидива при совершении данного преступления. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Филиппова П.В., Волкова И.Н. и адвоката Хабаровой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи