Вопрос о пересмотре приговора на основании ч.1 ст. 10 УК РФ и в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, судом разрешен правильно и в полном объёме.

Судебные акты /
СЗФО /
Псковская область /
Псковский областной суд /
Вопрос о пересмотре приговора на основании ч.1 ст. 10 УК РФ и в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, судом разрешен правильно и в полном объёме.

Вопрос о пересмотре приговора на основании ч.1 ст. 10 УК РФ и в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, судом разрешен правильно и в полном объёме.

Судья: Иванов Д.В. Дело 22-1386

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Колесникова Н.С.,

при секретаре Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу Егорова С.И. на постановление Островского городского суда Псковской области от 2 августа 2011 года,

которым в отношении осужденного Егорова С.И., ... года рождения, уроженца ...,

изменены приговоры Великолукского городского суда Псковской области от 24 января 2008 года и 21 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав по кассационной жалобе объяснение Егорова С.И. и адвоката Аброськиной О.А., мнение прокурора Никифорова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Великолукского городского суда от 24 января 2008 года Егоров С.И., будучи несовершеннолетним, признан виновным в умышленном причинении 22 июля 2007 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и в двух кражах, а именно в тайном хищении 14 сентября 2007 года чужого имущества на общую сумму 14301 рубль и в тайном хищении 29 сентября 2007 года чужого имущества на общую сумму 770 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За совершение данных преступлений Егоров С.И. соответственно осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы без штрафа; освобожден 6 ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней.

Приговором Великолукского городского суда от 21 апреля 2009 года он признан виновным в разбое, а именно в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 4 декабря 2008 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за совершение которого осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 88 ч.6? УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ /наказание по приговору от 24.01.2008 года / к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, со штрафом в размере 10000 рублей,

В порядке ст.396 ч.3, ст. 397 п.13, ст. 399 ч.1 п.2 УПК РФ, на основании ст. 10 УК РФ и Федерального закона РФ от 7.03.2011 года №26-ФЗ, Егоров обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания по данным приговорам судов.

Постановлением суда от 2 августа 2011 года, на основании ст. 10 УК РФ и в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» /далее ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г./, приговоры от 24 января 2008 года и 21 апреля 2009 года в отношении осужденного изменены:

- по приговору от 24 января 2008 года действия Егорова С.И. переквалифицированы на ст. 69 ч.3 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев 2 дня лишения свободы без штрафа;

- по приговору от 21 апреля 2009 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ /наказание по приговору от 24.01.2008 года/, назначено окончательно 5 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальной части приговоры суда в отношении Егорова С.И. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Егоров С.И., выражая свое несогласие с данным постановлением, просит его изменить и, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», снизить окончательный срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы на 4 месяца.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Аброськину О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание /ч.1 ст.10 УК РФ/.

В связи с исключением ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года из санкции ч.1 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде исправительных работ и ареста, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного по приговору от 24 января 2008 года на ст. 111 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ.

Поскольку назначенный Егорову /будучи несовершеннолетнему/ срок наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ по приговору суда от 24 января 2008 года, новым уголовным законом изменен не был, суд обоснованно не усмотрел и достаточных оснований для снижения срока назначенного ему наказания за данные преступления.

Основанием снижения Егорову наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ послужило назначение ему за данное преступление, с учетом применения положений ст. 88 ч.6? УК РФ, минимального срока наказания в виде 1 года лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание осужденного обстоятельств по приговору от 24 января 2008 года, сроки на которые Егорову снижено наказание по указанному приговору в виде лишения свободы как по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так и по совокупности преступлений, а также срок, на который ему снижено окончательное наказание по приговору от 21 апреля 2009 года, назначенное по ст. 70 УК РФ, являются справедливыми.

Иных положений закона, которые прямо предусматривают необходимость дальнейшего снижения наказания, не имеется, поэтому доводы осужденного о несправедливости вынесенного постановления являются несостоятельными.