Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-1390

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Колесникова Н.С., Лукина Ю.Н.

при секретаре Виноградовой Т.М.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Косолапова Д.Г. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 5 сентября 2011 года, которым жалоба

Косолапова Д.Г., <...> года рождения, на бездействия начальника ФКУ ИК-6 Новичихина С.В. при подаче сообщения от 12.08.2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Мелещени Н.В., полагавшей необходимым отменить судебное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов Д.Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия начальника ФКУ ИК-6 Новичихина С.В.

Заявитель просил признать незаконными бездействия начальника ИК-6 на его сообщение от 12.08.2011 года посланное Новичихину С.В. в порядке ст.144 УПК РФ о должностных преступлениях сотрудников исправительного учреждения У.. и З.., которые уничтожили его письменное ходатайство об отводе судьи Себежского районного суда, датированное 03.08.2011 г.

Постановлением Себежского районного суда от 5 сентября 2011 года жалоба осужденного Косолапова Д.Г. оставлена без удовлетворения с той мотивацией, что в книге регистрации сообщений о преступлениях 12.08.2011 года не зарегистрировано сообщений от осужденного, поэтому процессуальных решений сотрудниками ИК-6 в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не принималось. В постановлении указано, что достоверных данных, подтверждающих факт подачи Косолаповым Д.Г. подобного сообщения, суду представлено не было.

Кроме того, суд указал, что копия сообщения заявителя была направлена начальнику ИК-6 и зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ( за входящим № 292 от 05.09.2001 г.), «чем права осужденного на доступ к правосудию в этой части будут соблюдены».

В кассационной жалобе осужденный Косолапов Д.Г. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением его прав на защиту.

В обоснование указывает, что ксерокопия его сообщения, направленная судом начальнику ИК-6 до рассмотрения дела по существу, фактически является «признанием обоснованности его жалобы». Заявитель находит, что суд в нарушение закона не допустил его к участию в непосредственном судебном разбирательстве поданной им жалобы, доводы которой остались без исследования и надлежащей оценки.

Выслушав адвоката Аброськину О.А., поддержавшую доводы жалобы заявителя, прокурора Мелещеню Н.В. об отмене судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.п. 1,8 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11.07.2006 года № 250, определяется единый для учреждений и органов УИС порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях, контроля за их прохождением, регистрацию разрешенных материалов. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован заявителем прокурору или суду в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Суд, приняв жалобу Косолапова Д.Г. к рассмотрению, и руководствуясь положениями выше указанной инструкции, исследовал книгу регистрации сообщений о преступлениях за 12 августа 2011 года, согласно которой заявлений от осужденного в данный период не регистрировалось. В жалобе осужденного именно о факте нерегистрации его сообщения и велась речь.

Однако суд не предпринял попыток проверить достоверность доводов заявления Косолапова о незаконном уничтожении его сообщения сотрудниками исправительного учреждения У. и З., последнему из которых, со слов заявителя, и было вручено его письменное ходатайство (обращение) об отводе судьи для отправки почтой адресату.

Помимо этого, мотивация суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя с указанием в постановлении, что суд направил начальнику ИК-6 копию заявления Косолапова от 12.08.2011 г. с регистрацией корреспонденции под входящим номер 292 от 5.09.2011 года в книге регистрации сообщений о преступлениях, является несостоятельной.

В ксерокопии указанной книги, содержащейся в деле, сведения под номером 292 отсутствуют, так же как и сопроводительные документы по отправке копии заявления Косолапова начальнику ИК-6 (л.д.13-20).

К тому же, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, допустил предположительные суждения, что с направлением копии заявления Косолапова начальнику ИК-6 «права осужденного на доступ к правосудию в этой части будут соблюдены». Такие выводы предположительного характера не допустимы по действующему законодательству.

Таким образом, вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы осужденного Косолапова Д.Г. на бездействия начальника ФКУ ИК-6 при подаче заявления (сообщения) от 12.08.2011 года, сделан без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение по настоящему делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, внесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем. Суд эти требования закона не выполнил.

К тому же, судом первой инстанции было нарушено право на защиту осужденного Косолапова Д.Г.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из правового смысла данной статьи следует, что осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьей такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Однако Косолапову, заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве, суд не только не обеспечил данное право, но и фактически без мотивированного судебного решения лишил его этого права, указав в судебном извещении, что оснований для личного участия заявителя в судебном заседании не усматривается.

Фактически суд принял решение, ограничивающее право на защиту заявителя, обличенное в документ, не имеющий процессуальной формы, чем ограничил заявителя обжаловать в установленном законом порядке судебное решение по данному вопросу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебное решение не может быть признано законным, мотивированным и справедливым и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку всем доводам жалобы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением прав заявителя и заинтересованных сторон по делу.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда 5 сентября 2011 года по жалобе Косолапова Д.Г. на бездействия начальника ФКУ ИК-6 Новичихина С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи