Судья Иванова И.М. Дело № 22- 1392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Рубанова А.В., Комлюкова А.В.,

с участием прокурора Михаревича С.В.,

защитника – адвоката Павловой О.Г., представившей удостоверение №291 от 09.09.2011 и ордер №57/21 от 18.10.2011,

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бобоева Р.М. и его защитника адвоката Ивановой Т.В.,

на постановление судьи Великолукского городского суда от 30 августа 2011 года, которым

осужденному Бобоеву Р.М., **.**.**** года

рождения, уроженцу и гражданину ...,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение адвоката Павловой О.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михаревича С.В, считающего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2010 года Бобоев Р.М. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2010 года.

Осужденный Бобоев Р.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области, расположенном в г.Великие Луки Псковской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Великолукского городского суда от 30 августа 2011 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что он нарушал порядок отбывания наказания, а имеющиеся поощрения, полученные за непродолжительный период времени перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не являются достаточным подтверждением того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

В кассационной жалобе защитник Иванова Т.В., представлявшая интересы Бобоева Р.М. в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить как необоснованное, а ходатайство осужденного - удовлетворить. В обоснование указывает, что имевшееся у Бобоева Р.М. одно взыскание от 12.05.2010 за нарушение режима досрочно снято в марте 2011 года. Оспаривает наложенное на Бобоева Р.М. 12.05.2010 взыскание – устный выговор за отказ от дачи письменного объяснения по поводу допущенного нарушения режима. При этом полагает, что осужденные обязаны давать письменные объяснения только по вопросам исполнения приговора. Также ссылается на то, что Бобоев Р.М. не может давать письменные объяснения на русском языке и администрация должна была оказать ему в этом содействие. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, его болезненное состояние и семейное положение.

В своей кассационной жалобе осужденный Бобоев Р.М. также просит пересмотреть постановление суда и удовлетворить его ходатайство. Ссылается на то, что он допустил нарушение порядка отбывания наказания по незнанию правил поведения. Просит учесть его прилежный труд, участие в благоустройстве территории и отряда, отсутствие нарушений дисциплины, заслуженные поощрения и его положительную характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд, разрешая ходатайство, основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оценивая характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Как следует из материалов дела, тщательно исследованных судом, осужденный ранее нарушал порядок отбывания наказания, за что дважды подвергался мерам взыскания в виде устного выговора: 12.05.2010 - за отказ от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и в тот же день 12.05.2010 - за отказ от письменного объяснения по данному нарушению (...).

Эти взыскания наложены на Бобоева Р.М. в предусмотренном ч.ч.1 и 2 ч.3 ст.119 УИК РФ.

Исходя из положений ч.ч.3, 5 ст.11, ч.1 ст.117 УИК РФ, абз. 4 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 15.04.2009) (далее Правил), осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являться по их вызову и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора, к которым относятся вопросы соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

Поэтому отказ осужденного от дачи письменного объяснения по поводу допущенного им нарушения режима содержания нарушает установленный порядок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ивановой Т.В., в материалах дела не имеется сведений о том, что Бобоев Р.М. не владеет навыками письма на русском языке, и для дачи письменного объяснения нуждался в услугах переводчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 августа 2011 года, Бобоев Р.М. об этом не заявлял. Он также не ссылался на это обстоятельство в своей кассационной жалобе.

Давая оценку данным о личности осужденного, суд обоснованно учел проведение 29.07.2010 с Бобоевым Р.М. профилактической беседы без наложения дисциплинарного взыскания по поводу нарушения им абзаца 3 п.14, абзаца 4 п.15 Правил - отсутствие после сигнала «отбой» на своем спальном месте и пребывание в отряде, в котором он не проживает (...). Согласно акту от 20.07.2010 (...) Бобоев Р.М. также отказался от дачи письменного объяснения в связи с допущенным нарушением.

Участие осужденных в работе самодеятельных организаций хотя и не является обязательным, однако в силу ч.2 ст.111 УИК РФ поощряется и учитывается при определении степени их исправления. Поэтому судом обоснованно учтено в совокупности с другими обстоятельствами и указано в постановлении о том, что Бобоев Р.М. в такой работе участия не принимает.

Таким образом, с учетом характера допущенных Бобоевым Р.М. нарушений в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, полученные осужденным поощрения в течение полугода перед его обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении не позволяют сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительной колонии, поддержавшей ходатайство осужденного, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Сведений о том, что имеющиеся у Бобоева Р.М. заболевания препятствуют дальнейшему отбыванию им наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного согласно ст. 81 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Бобоеву Р.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Бобоева Р.М. судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 30 августа 2011 года, которым осужденному Бобоеву Р.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бобоева Р.М. и его защитника Ивановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Овчинин

Судьи А.В.Рубанов

А.В.Комлюков