Судья Гусак Л.Л.. Дело № 22- 1431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Рубанова А.В., Лукина Ю.Н.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бородинского М.Ф. в интересах Ольнева А.Г.,

на постановление судьи Псковского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Бородинского М.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ольнева А.Г. на действия и.о. дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А. по уголовному делу №...

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Мелещеня Н.В, считающего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 08 сентября 2011 года частично удовлетворена жалоба адвоката Бородинского М.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ольнева А.Г. на действия и.о.дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А. отказавшего Ольневу А.Г. в возврате изъятого у него автомобиля марки «...».

Судом признано незаконным бездействие и.о.дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А. с обязательством устранения допущенных нарушений в части непринятия им действенных мер по расследованию уголовного дела №..., возбужденного 15 июля 2010 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера/номера ... автомобиля марки «...», изъятого у Ольнева А.Г.

В части признания незаконными действий и.о.дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А.. по изъятию и удержанию данного автомобиля, признанного вещественным доказательством и помещенного на хранение на стоянку УВД по г.Пскову Псковской области, судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе адвокат Бородинский М.Ф., представляющий интересы Ольнева А.Г., просит постановление суда отменить как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права фактически расследовал дело вместо органа дознания и не рассмотрел жалобу по существу изложенных доводов. Считает Ольнева А.Г. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, право собственности на который никем не оспорено. Полагает незаконным признание этого автомобиля вещественным доказательством, отказ в его передаче Ольневу А.Г. на ответственное хранение, а также хранение автомобиля на стоянке возле 1 ГОМ УВД г.Пскова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, жалоба адвоката Бородинского М.Ф. рассмотрена судом в точном соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Судом на основе исследованных материалов проверены приведенные заявителем доводы на предмет законности действий и.о.дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А. и принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, тщательно исследованных судом, в производстве и.о.дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А.. находится уголовное дело №..., возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в связи с выявленными признаками подделки идентификационного номера, номера кузова ... находившегося в пользовании у Ольнева А.Г. автомобиля марки «...» с регистрационным знаком «...».

В обоснование правомерности владения этим автомобилем Ольневым А.Г. были представлены в орган дознания договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2009, заключенный с Ольневым А.Г. от имени собственника автомобиля С.С.А., акт приема-передачи транспортного средства от 06.06.2009, доверенность на право управления данным транспортным средством, выданная в простой письменной форме от имени С.С.А., срок действия которой на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции истек.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.2 ст.81 УПК РФ осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Требования ч.1 ст.82 УПК РФ предусматривают хранение вещественных доказательств при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и их передачу вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, в силу подпункта «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В том случае, если это возможно без ущерба для доказывания, вещественные доказательства на основании подпункта «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ возвращаются их законному владельцу.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий и.о.дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А. по изъятию указанного автомобиля, поскольку этот автомобиль в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ был осмотрен и изъят в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2010, в последующем признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к материалам возбужденного уголовного дела постановлением и.о.дознавателя от 28 августа 2010 года.

Указанные действия и принятое решение соответствуют требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ, совершены уполномоченным должностным лицом по находящемуся в его производстве уголовному делу в пределах его компетенции, предусмотренной ч.1 ст.326 УК РФ.

Суд также принял верное решение об отсутствии оснований для признания незаконным действий и.о.дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А. по удержанию данного автомобиля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что изъятый у Ольнева А.Г. автомобиль исходя из его первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера/ номера шасси (...) принадлежит на праве собственности Ш.А.Г.., зарегистрирован в ... с регистрационным номером «...» и находится в федеральном розыске ... в связи с его хищением.

Кроме этого, автомобиль той же марки «...», зарегистрированный в ... с регистрационным номером «...» на имя С.С.А., с маркировочными обозначениями идентификационного номера/ номера шасси (...), на который был изменен идентификационный номер/ номер шасси (...) похищенного у Ш.А.Г.. автомобиля, также находится в федеральном розыске ... в связи с его хищением.

Хищение имущества в силу Главы 15 ГК РФ не является основанием для прекращения права собственности, а объявление в розыск указанных автомобилей свидетельствует о заявленных правах на это имущество их собственниками.

Поскольку данных, бесспорно свидетельствующих о праве Ольнева А.Г. на изъятый у него автомобиль, не имеется, доводы кассационной жалобы о принадлежности похищенного у Ш.А.Г.. автомобиля Ольневу А.Г. в силу добросовестного приобретения свидетельствует о наличии спора о праве на это имущество, являющееся вещественным доказательством.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве на автомобиль являются несостоятельными.

Поскольку по данному уголовному делу, производство по которому приостановлено 16 декабря 2010 года, каких-либо следственных действий с Ш.А.Г. и С.С.А. не производились, выводы суда о невозможности возврата вещественного доказательства без ущерба для доказывания и о незаконности бездействия и.о.дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А.. в части непринятия им действенных мер по расследованию преступления следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о порче автомобиля вследствие ненадлежащих условий его хранения являются голословными, не основаны на материалах дела и с учетом установленных обстоятельств дела не могут повлиять на принятое судом решение в части заявленных требований.

Причиненный ущерб вследствие ненадлежащего хранения вещественных доказательств может быть возмещен собственнику или иному законному владельцу при наличии условий, предусмотренных ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Псковского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Бородинского М.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ольнева А.Г. на действия и.о. дознавателя ОД 1 ГОМ УВД по г.Пскову З.А.А.. по уголовному делу №..., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бородинского М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Овчинин

Судьи А.В.Рубанов

Ю.Н.Лукин