Судья Жбанков В.А. Дело №22-1434

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

судей Лукина Ю.Н. и Рубанова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко В.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2011 года, которым возвращена жалоба Нестеренко В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя прокуратуры г.Пскова Р.Р.В..,

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение прокурора Мелещеня Н.В., считающего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко В.В. в порядке ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти Н.П.В.. ((...)), оспаривая законность принятого решения по мотивам родственных связей между следователем Р.Р.В.. и свидетелями по делу Р.О.О.. и Р.О.Н.

Кроме этого Нестеренко В.В. в своей жалобе в суд оспаривал законность отказа следователя в признания его потерпевшим по этому делу и в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также просил признать расследование уголовного дела и вынесение окончательного решения по делу с нарушением сроков разумного судопроизводства.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 25 августа 2011 года жалоба Нестеренко В.В. была ему возвращена в связи с тем, что вопросы законности отказа в признании Нестеренко В.В. потерпевшим, а также законности действий следователя Р.Р.В.. при расследовании уголовного дела и вынесении окончательного решения о прекращении уголовного дела являлись предметом исследования Псковского городского суда в порядке ст.125 УПК РФ, который своим постановлением от 26 ноября 2010 года в удовлетворении аналогичной жалобы Нестеренко В.В. отказал.

Кроме того, возвращая жалобу Нестеренко В.В., суд также указал, что указанное постановление суда было предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам Псковской областного суда, который кассационным определением от 2 февраля 2011 года подтвердил его законность, поэтому указанные в жалобе вопросы не могут быть предметом повторного рассмотрения судом.

В кассационной жалобе от 13.09.2011 Нестеренко В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими действительности.

В обоснование заявитель указывает, что судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда не рассматривался вопрос о незаконном участии в

предварительном расследовании следователя Р.Р.В.. и отказ следователя в признании его, т.е. Нестеренко В.В., потерпевшим по делу. Оспаривая принятое решение от 05.10.2005 о прекращении производства по делу, ссылается на то, что указанный следователь не вправе был участвовать в расследовании по делу на основании п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, т.к. является братом очевидцев гибели Н.П.В. – Р.О.О.. и Р.Н.О.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, доводы поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам которой постановлением от 26.11.2010 в удовлетворении жалобы Нестеренко В.В. было отказано.

Это постановление кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 02 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Нестеренко В.В. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах повторное обжалование в порядке ст.125 УПК РФ тех же решений должностного лица органа предварительного расследования, являвшихся предметом судебной проверки, при наличии вступившего в законную силу постановления суда не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы о наличии родственных связей между принимавшим обжалуемое решение следователем Р.Р.В.. и свидетелями по делу Р.О.О.. и Р.Н.О.. являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Вопрос о признании нарушенным права Нестеренко В.В. на судопроизводство в разумный срок разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном главой 22.1. ГПК РФ, вследствие чего его доводы в этой части также не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и последующего кассационного обжалования.

При таких обстоятельствах, судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, которое, по мнению судебной коллегии, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 376-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 августа 2011 года, которым возвращена жалоба Нестеренко В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя прокуратуры г.Пскова Р.Р.В.., - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Овчинин

Судьи Ю.Н.Лукин

А.В.Рубанов