Судья Федоров Э.Е. Дело № 22-1387 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: Председательствующего Овчинина В.В., судейКозловой Т.Г., Рубанова А.В., при секретаре Горбачевой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Андреева Р.А., адвоката Алексеева О.Л. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 мая 2011 года, которым Андреев Р.А., (личные данные) (личные данные) (личные данные) (личные данные) (личные данные), ранее судимый: - 19.10.2001 Великолукским городским судом по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исп- равительной колонии строгого режима, 31.10.2005 по постановлению Великолукского городского суда от 20.10.2005 освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев; - 06.07.2006 Великолукским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на ос- новании ст.70 УК РФ путем частичного присоедине- ния неотбытого наказания по приговору от 19.10.2001 к 3 годам лишения свободы в исправительной коло- нии строгого режима, 20.03.2009 освобожден по отбытии срока наказания, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 18 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 03 августа 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве подозреваемого с 05 по 07 февраля 2010 года. В возмещение материального ущерба с Андреева Р.А. в пользу К.М.А.. взыскано ..., в возмещение морального вреда .... Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного Андреева Р.А., адвоката Акопяна Т.Г., мнение прокуроров Цветкова В.А., Сергеевой Т.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреев Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П.О.Н.., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П.С.В.. Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Андреев Р.А.: указывает, что преступления в отношении П.О.Н.. и П.С.В. не совершал, их не избивал, уголовное дело сфабриковано, доказательства его вины сфальсифицированы. Предварительное расследование и судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном. Показания свидетеля Б.Т.В.., якобы явившейся очевидцем избиения им П., являются ложными, им нельзя доверять. В подтверждение мнения о ложности показаний Б.Т.В. указывает, что ее показания противоречат показаниям иных свидетелей (С.А.), в частности, о времени совершения преступления. Так, Б.Т.В. в судебном заседании пояснила, что он избил П. примерно 30 января 2010 года, а свидетель С.А.. утверждала, что видела П. 31 января 2010 года, при этом у П. каких-либо телесных повреждений не было, она не жаловалась на здоровье. Показания свидетеля Б.Т.В. о количестве ударов, якобы нанесенных им П., менялись на протяжении предварительного и судебного следствия. Утверждения Б.Т.В. и ее сожителя С. о том, что якобы они проживали в комнате № ..., не подтвержденное другими свидетелями, также свидетельствует о ложности показаний Б.Т.В.. В судебном заседании Б.Т.В. первоначально пояснила, что он и ее (Б.Т.В.) бил металлическим карнизом и порезал, однако впоследствии «забрала» свои показания, указав, что не имеет претензий, однако суд не дал этому никакой оценки. Показания свидетеля Е.Е.В.. также содержат противоречия относительно того, употребляла ли П.О.Н.. вместе с ней спиртные напитки и кто повязывал ей розовый шарф, это свидетельствует о неправдивости показаний данного свидетеля. В подтверждение своих доводов о фальсификации доказательств ссылается на то, что на металлической палке, которой якобы он бил П., обнаружена кровь, хотя, исходя из показаний свидетеля Б.Т.В. и судебно-медицинского эксперта Е.П.В.., крови там быть не могло; кровь для исследований сдавал не 10 марта 2010 года, как указано в протоколе, а 16 марта 2010 года, что свидетельствует о подтасовке данного протокола. Дополнительных показаний ПТ (которые, как он предполагает, должны быть в деле), в деле нет. Очная ставка между ПТ и Б.Т.В. не проводилась, хотя, по мнению осужденного, должна быть проведена в связи с наличием противоречий в их показаниях относительно факта проживания Б.Т.В. в течение некоторого времени в комнате ПТ, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необъективности и заинтересованности следователя Е.. Полагает, что суд не проверил версию о возможности получения телесных повреждений П.. при падении с лестницы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для исследования такой возможности. Выводы специалиста Н.А.А.., проводившего его обследование на «детекторе лжи», носят предположительный характер, выражают его (специалиста) внутреннее убеждение и не могут являться доказательствами виновности. По мнению автора жалобы, не установлено время, мотив совершения преступления. По эпизоду в отношении П.С.В..: полагает, что в судебном заседании должным образом не проверены версии, связанные с тем, что преступление могло быть совершено свидетелем К., либо иными лицами, а также совершено в связи с продажей ПТ комнаты № .... В подтверждение своих доводов указывает, что показания свидетеля К., якобы видевшего, как он избивал ПТ, в том числе стулом, являются недостоверными, поскольку в судебном заседании К. давал явно надуманные показания о повреждениях верхней задней планки на стуле, появившихся после нанесения ударов П.С.Н.., которые не соответствовали повреждениям, в действительности имевшимся на стуле. Просит приговор отменить, производство прекратить, его из-под стражи освободить. В кассационной жалобе адвокат Алексеев О.Л.: оспаривает обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной комиссионной ситуационной экспертизы по эпизоду гибели П.О.Н.. и повторной комиссионной ситуационной судебно-криминалистической экспертизы по эпизоду гибели П.С.В.., так как в результате, по его мнению, обстоятельства гибели этих людей исследованы не полностью, не устранены существенные противоречия в выводах экспертов. Приговор основан на недопустимых доказательствах, каковым адвокат считает заключение специалиста и результаты психофизиологического исследования. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Б.Т.В. в связи с тем, что на видеозаписи видно, что при проверке показаний она было пьяна, кроме того, ее показания менялись на протяжении предварительного следствия. Свидетель К. пояснил, что от ударов стулом переломы у ПТ образоваться не могли, это подтвердил эксперт Л.. Однако эти показания оценены с обвинительным уклоном. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Н., В., Г. о том, что в комнате ПТ в ночь совершения преступления они слышали сильный грохот как от падения мебели, стоны, мужской и женский голоса, но не голос А., что свидетельствует о подтверждении версии о причинении телесных повреждений ПТ неустановленными лицами. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Андреева Р.А., адвоката Акопяна Т.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокуроров Цветкова В.А. и Сергееву Т.А., полагавших, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.О.Н.., вина Андреева Р.А.. установлена: показаниями свидетеля Б.Т.В.., явившейся очевидцем нанесения Андреевым Р.А. ударов кулаком, ногой и металлической трубой П.О.Н..; показаниями свидетеля С.С.В.., которому об избиении П.О.Н.. осужденным известно со слов Б.Т.В..; показаниями свидетеля С.С.В.., из которых следует, что 02 февраля 2010 года П.О.Н.. рассказала ей, что была избита Андреевым, и что накануне в присутствии Андреева она (П.) поясняла о причинении телесных повреждений в результате падения, так как она боялась Андреева и не хотела, чтобы эту тему обсуждали; показаниями свидетеля Е.Е.В.. о том, что 03 февраля 2010 года она видела у П.О.Н.. ссадину на лбу и «синяк» под глазом, П. держалась руками за грудь (ребра) и живот от боли, ей было тяжело дышать, на ее вопрос, заданный в присутствии Андреева Р.А., - «что произошло?» П. ничего ответила и отвернулась, а когда Андреев вышел из комнаты, П. пояснила, что ее избил ногами Андреев Р.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 02 марта 2010 года и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... «Д» от 01 июля 2010 года, о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у П.О.Н.., смерть которой наступила от закрытой тупой травмы органов грудной и брюшной полости, сопровождавшейся двухсторонними переломами ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, разрывом печени, и осложнившейся двухсторонней гнойной (абсцедирующей) пневмонией с развитием отека легких и мозга; заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № ... от 20 октября 2010 года, согласно выводам которой телесные повреждения, обнаруженные у П.О.Н.., полностью соответствуют показаниям свидетеля Б.Т.В. и обстоятельствам получения П. телесных повреждений, продемонстрированным Б.Т.В.. в ходе проверки показаний на месте, и показаниями эксперта Е.П.В.., подтвердившего в судебном заседании правильность выводов данного заключения; заключением судебно-биологической экспертизы № ... от 13 мая 2010 года, из которого следует, что на представленных предметах одежды П.О.Н.. (кофтах, брюках, футболке, тельняшке), а также на джинсовых брюках и туфлях (ботинках) Андреева Р.А. обнаружена кровь, происхождение которой от П.О.Н. не исключается; волосы, изъятые с металлической трубы, являются волосами человека и происходят с головы, не исключено их происхождение от П.О.Н..; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда. Показаниям свидетелей Б.Т.В.., С.С.. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что существенных противоречий в их показаниях, в том числе относительно времени причинения П.О.Н. телесных повреждений, не содержится. Доводов, опровергающих выводы суда, осужденным и адвокатом в жалобах не приведено. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Т.В.., С.С.., Е.Е.В.. не имеется, поскольку они являлись последовательными по существу обстоятельств инкриминируемых Андрееву Р.А. деяний, подтверждены указанными свидетелями в ходе очных ставок с Андреевым Р.А., а Б.Т.В. – также при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, металлической трубы. Время совершения преступления (период с 29 января по 02 февраля 2010 года) установлено с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от 02 марта 2010 года, согласно которому все телесные повреждения П.О.Н.. являлись прижизненными и могли образоваться в промежуток около 3-5 суток до ее смерти 03 февраля 2010 года, а также с учетом показаний свидетелей Б.Т.В.., С.А.., Е.Е.В.., С.. Мотив совершения преступления – в ходе ссоры, возникшей между Андреевым Р.А. и П.О.Н. во время совместного употребления спиртных напитков – установлен в судебном заседании и приведен в приговоре суда. Утверждения осужденного о фальсификации доказательств его виновности материалами дела не подтверждаются. Доводы Андреева Р.А. о наличии в материалах дела «дополнительных» показаний свидетеля П.С.В.., которые впоследствии были изъяты, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Вместе с тем при ознакомлении Андреева Р.А. с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он каких-либо замечаний, ходатайств, в том числе по поводу неполноты материалов дела, не имел, что подтверждается соответствующим протоколом (...). Непроведение следователем очной ставки между свидетелями Б.Т.В.. и П.С.Н. не может свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий. С доводами осужденного относительно фальсификации протокола получения образцов его крови для сравнительного исследования нельзя согласиться, поскольку дата составления данного протокола - 16 марта 2010 года – соответствует пояснением Андреева Р.А. Кроме того, правильность содержащихся в этом протоколе сведений удостоверена подписями всех присутствовавших лиц, в том числе Андреева Р.А., от которого каких-либо замечаний не поступило (...). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № ..., следов крови на орудии преступления, металлической палке, не обнаружено (...). В связи с этим доводы осужденного о наличии на данной палке «капель крови», которые якобы нанесены следователем Е., не могут быть признаны состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что вопрос о механизме образования телесных повреждений у П.О.Н. тщательно исследовался путем допросов свидетелей, судебно-медицинских экспертов, проведения судебно-медицинских экспертиз. Объективных данных, свидетельствующих о возможности образования всех имевшихся у П.О.Н. телесных повреждений в результате падения, не имеется. Поэтому судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого, адвоката Алексеева О.Л., о проведении осмотра лестничного пролета в общежитии по ..., и о назначении дополнительной ситуационной судебно-криминалистической экспертизы. Вина Андреева Р.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П.С.В.., установлена: показаниями свидетеля К.. о том, что 15 июля 2010 года в его присутствии в комнате № ... общежития, расположенного по ... Андреев Р.А. нанес несколько ударов П.С.В.. кулаком по лицу и, возможно, по плечам, а затем несколько ударов стулом, куда именно, он не видел, но было понятно, что по телу, после этого он оттащил Андреева от П.С.В., от ударов конструкция стула нарушилась, как именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом проверки показаний К.. на месте, согласно которому свидетель воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства нанесения ударов П.С.В. С.В.; показаниями свидетелей Б.Т.В. и С.С.В.., которым К.. рассказал, что Андреев Р.А. избил П.С.В. стулом за то, что тот «портил воздух»; показаниями свидетеля М.Р.Ю.., из которых следует, что днем 15 июля 2010 года он видел П.С.В. в комнате № ..., телесных повреждений на нем не имелось, крови в комнате не было; он, Андреев и В.В.В. вместе купались, распивали спиртное на берегу реки ..., после чего они вернулись в общежитие, где он и В.В.В. направились в комнату № ..., а Андреев пошел к П.С.В. в комнату № ..., примерно в 7 часов утра 16 июля 2010 года он узнал, что П.С.В. «убили»; показаниями свидетеля В.., проживающей в комнате № ..., то есть под комнатой № ..., где проживал П.С.В.., согласно котором в ночь с 15 на 16 июля 2010 года она слышала сильный грохот, доносившийся из комнаты № ..., мужской голос, который произнес «давай вставай, поднимайся, чего не встаешь», шум длился около 15-20 минут, затем на протяжении примерно 20 минут она слышал стон мужчины, шума из комнаты № ... она не слышала, а утром узнала, что в комнате № ... обнаружен труп хозяина комнаты; заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 16 августа 2010 года о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у П.С.В.., смерть которого наступила от совокупности повреждений в области грудной клетки и органов брюшной полости, нанесших каждое в отдельности и в совокупности тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Эти повреждения сопровождались травматическим шоком и обильным кровотечением в обе плевральные полости, в брюшную полость, в течение примерно 1-3 часов, вызвавшим малокровие внутренних органов; показаниями судебно-медицинского эксперта Л.., подтвердившего правильность выводов экспертизы и пояснившего, что смерть П.С.В. наступила примерно в промежуток времени с 01 до 05 часов 16 июля 2010 года; заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № ..., из которого следует, что локализация и механизм образования телесных повреждений у П.С.В. полностью соответствуют показаниям свидетеля К. и обстоятельствам получения П.С.В. телесных повреждений, продемонстрированным К. в ходе проверки показаний на месте, при этом от одного удара стулом могло образоваться несколько телесных повреждений; заключениями судебно-дактилоскопической экспертизы № ... и № ..., согласно которым на поверхности спинки стула, изъятого при дополнительном осмотре места происшествия от 19 июля 2010 года, а также на поверхности бутылки из-под водки «Оригинальный стандарт», изъятой при осмотре места происшествия 16 июля 2010 года, имеются следы пальцев рук, принадлежащие Андрееву Р.А.; иными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям К.., вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку показания данного свидетеля являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами – заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы, показаниями экспертов Л.. и Е.П.В. в судебном заседании. Показаниям свидетелей Н. и Г. о том, что в ночь с 15 на 16 июля 2010 года они слышали шум, доносившийся, как им показалось, из комнаты № ..., суд дал надлежащую оценку. Версии о совершении преступления в отношении П.С.В. иными лицами тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения. Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе адвоката Алексеева О.Л., о невозможности образования переломов, имевшихся у П.С.В.., от ударов стулом, что якобы следует из показаний свидетеля К. и показаний эксперта Л. в судебном заседании, не соответствует материалам дела. В судебном заседании после ознакомления с протоколами допроса свидетеля К.., протоколом проверки его показаний на месте и фототаблицей, с протоколом очной ставки между Андреевым Р.А. и К.., эксперт Л. пояснил, что большей частью удары наносились П.С.В.., когда он лежал на спине на левом боку, локализация и механизм образования телесных повреждений у П.С.В. полностью соответствуют показаниям свидетеля К.., в том числе при проверке показаний на месте (...). В удовлетворении ходатайства адвоката Алексеева О.Л. о назначении повторной комиссионной ситуационной судебно-криминалистической экспертизы суд обоснованно отказал в связи с отсутствием существенных противоречий между заключениями судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом Л.., и ситуационной медико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом Е.П.В.., а также между показаниями этих экспертов. Заключения специалиста-полиграфолога Н.А.А. и его показания в судебном заседании получены в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу, и обоснованно приведены судом в приговоре и оценены наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Психофизиологическое исследование Андреева Р.А, как верно отметил суд первой инстанции, происходило с согласия Андреева Р.А. При ознакомлении с заключениями специалиста в ходе предварительного следствия, а также при допросе специалиста Н.А.А.. в судебном заседании Андреевым Р.А. либо его защитником возражений, ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, не поступало. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Андреева Р.А. в инкриминируемых преступлениях и верно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П.О.Н.., и как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть П.С.В.., то есть как два преступления, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Андреевым Р.А. преступлений, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Великолукского городского суда от 26 мая 2011 года в отношении Андреева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Алексеева О.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи