Мировой судья Фишова О.С. Дело № 22-1462 Апелляционная инстанция Бондаренко И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Псков 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Рубанова А.В., Лукина Ю.Н., с участием частного обвинителя К.В.В.., при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова Р.И. и его защитника Карпухина С.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 43 г.Пскова от 06 мая 2011 года в отношении Кузнецова Р.И., (личные данные), ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., мнение частного обвинителя К.В.В.., полагавшего оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов Р.И. признан виновным в нанесении 06 января 2011 года в ... побоев К.В.В.., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Р.И. и его защитник Карпухин С.В., не соглашаясь с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, просят его отменить и прекратить уголовное дело, ссылаясь на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считают незаконной проведенную органами дознания проверку по данному делу, включение в материалы проверки заявления К.В.В.. в адрес мирового судьи о возбуждении уголовного дела и направление этих материалов и заявления мировому судье. Полагают незаконным принятие мировым судьей к своему производству заявления К.В.В.., поскольку оно было направлено в суд не уполномоченным на это руководителем органа дознания и в одном экземпляре, в связи с чем подлежало возврату лицу, его подавшему. В дополнении к кассационной жалобе защитник Карпухин С.В. оспаривает доказанность вины Кузнецова Р.И. и считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не оспаривая состоявшийся конфликт между К.В.В.. и Кузнецовым Р.И., ссылается на обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанции, и указывает на наличие телесных повреждений у самого Кузнецова Р.И., полученных в результате этого конфликта. Также ссылается на несоответствие показаний допрошенного в суде эксперта И.К.И.. его же заключению судебно-медицинской экспертизы в части даты и места ее проведения и на противоречия в его показаниях относительно механизма образования ссадины левого коленного сустава К.В.В. Также оспаривает принадлежность Кузнецову Р.И. следов обуви, оставленных на двери квартиры К.В.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим мотивам. Согласно ч.2 ст. 1 УПК РФ установленный уголовно-процессуальным кодексом порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. Часть 1 ст.144 УПК РФ обязывает, в частности дознавателя и орган дознания, принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах установленной законом компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Как следует из материалов уголовного дела, на имя начальника 2 ГОМ УВД г.Пскова 06.01.2011 поступило письменное заявление от К.В.В. о привлечении к уголовной ответственности его соседа по имени Р. за совершение им хулиганских действий и причинение К.В.В. телесных повреждений (...), что являлось поводом для проведения органом дознания необходимой проверки. В соответствии с ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются путем подачи в суд заявления потерпевшим или его законным представителем и подлежат прекращению в связи с примирением сторон до удаления судьи в совещательную комнату. Из содержания ст.ст. 145, 146 и 147 УПК РФ следует, что дознаватель по результатам проверки заявления, когда обвинение исходит от частного лица, после проведения проверки и закрепления следов преступления, согласно пункту 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, обязан принять решение о направлении заявления непосредственно в суд, уведомив об этом заявителя. Обязанность прокурора, следователя и дознавателя принять и проверить в соответствии со ст. 319 УПК РФ...". Таким образом, проведение органом дознания проверки по заявлению К.В.В. и принятие решения о направлении мировому судье материалов такой проверки соответствует требованиям закона. Вопреки доводам кассационной жалобы не противоречит закону и приобщение органом дознания к материалам такой проверки адресованного мировому судье заявления К.В.В.. от 09.02.2011 о привлечении Кузнецова Р.И. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ (...). Как видно из постановления мирового судьи от 25.02.2011 о принятии заявления к своему производству, оно не содержит ссылки на то, что это заявление не отвечает предъявляемым законом требованиям, и оно не возвращено К.В.В. Поданное заявление соответствует требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, свое намерение привлечь Кузнецова Р.И. к уголовной ответственности К.В.В. подтвердил как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Копия заявления, что не оспаривает и осужденный Кузнецов Р.И., ему была своевременно направлена и его право на защиту нарушено не было. Уголовное дело возбуждено и рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 41 УПК РФ. Несмотря на предпринятые судом меры стороны примирения не достигли. При таких обстоятельствах доводы осужденного Кузнецова Р.И. и его защитника о допущенных органами дознания и мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в части установленного порядка уголовного судопроизводства по делам частного обвинения являются несостоятельными. Доводы защитника Карпухина С.В. о невиновности осужденного опровергаются исследованными и приведенными в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами. Виновность Кузнецова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего К.В.В. об обстоятельствах причинения ему осужденным телесных повреждений и согласующимися с ними другими доказательствами. Эти показания обоснованно признаны мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверными и не вызывающими сомнений, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств: - показаниями очевидца преступления свидетеля К.В.В. об аналогичных изложенным потерпевшим обстоятельствах нанесения Кузнецовым Р.И. побоев К.В.В..; - показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников патрульно-постовой службы УВД по г.Пскову Ф.А.А.. и К.В.., которые прибыли по вызову на место происшествия непосредственно после произошедшего конфликта между К.В.В. и Кузнецовым Р.И. и подтвердили в суде наличие телесных повреждений у К.В.В.. и беспорядка в прихожей его квартиры, вызванные действиями Кузнецова Р.И.; - аналогичными по содержанию показаниями свидетеля - участкового инспектора 2 ГОМ УВД по г.Пскову К.Д.Н.., который опрашивал К.В.В. и Кузнецова Р.И. по поводу произошедшего между ними конфликта; - протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены последствия конфликта между К.В.В.. и Кузнецовым Р.И. в виде беспорядка в квартире потерпевшего и разбитой вазы; - заключением эксперта №... судебно-медицинской экспертизы о полученных К.В.В. телесных повреждениях; - показаниями судебно-медицинского эксперта И.К.И.. о результатах проведенной им судебно-медицинской экспертизы на предмет полученных К.В.В.. телесных повреждений. Эти и другие доказательства, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были полно, всесторонне и объективно исследованы, получили надлежащую оценку, обоснованно были признаны достоверными и правильно положены в обоснование обвинительного приговора, а доводы осужденного о возможном получении потерпевшим телесных повреждений случайно в ходе обоюдной драки были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Ссылка в дополнении к кассационной жалобе защитника на обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, были предметом тщательного исследования непосредственно в судебном заседании, как мировым судьей, так и судом второй инстанции и им была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам защитника, содержащимся в его дополнении к кассационной жалобе, при наличии в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции указания об обнаружении согласно протоколу осмотра места происшествия следов обуви на двери квартиры К.В.В. каких-либо выводов о принадлежности этих следов Кузнецову Р.И. не сделано. Довод защитника о том, что осужденный Кузнецов Р.И. сам получил телесные повреждения в результате конфликта с К.В.В.., материалами дела не подтверждается и при установленных обстоятельствах дела не может служить основанием для освобождения Кузнецова Р.И. от уголовной ответственности за нанесение побоев К.В.В.. Кроме того, каких-либо встречных заявлений к К.В.В. Кузнецовым Р.И. заявлено не было. Существенных противоречий в показаниях допрошенного судом эксперта И.К.И. влекущих признание этого доказательства недопустимым, как и оснований для признания недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы вопреки доводам кассационной жалобы не имеется. Действия Кузнецова Р.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается. Кузнецову Р.И. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного Кузнецова Р.И. и его защитника, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2011 года в отношении Кузнецова Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения. Председательствующий А.А.Жупанов Судьи А.В.Рубанов Ю.Н.Лукин