Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-1453

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 2 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей Лукина Ю.Н., Рубанова А.В.

при секретаре Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационную жалобу Петриченко А.А. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 21 сентября 2011 года,

которым Петриченко А.А., родившемуся *** года в <данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года,

отказано в условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение осужденного по кассационной жалобе, мнение прокурора Сергеевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда от 17 февраля 2010 года Петриченко осужден: по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 3 декабря 2009 года, окончание срока – 2 декабря 2012 года.

Осужденный Петриченко, указывая об отбытии им более 1/2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы, о полном признании вины и раскаянии в содеянном, отсутствии исковой задолженности и участии в спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением судьи от 21 сентября 2011 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе Петриченко, оспаривая отрицательную его характеристику администрацией исправительного учреждения, выражает несогласие с данным судебным решением. Указывая о его нетрудоустройстве по вине администрации исправительного учреждения и о незначительности допущенных им нарушений режима содержания, которые не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а также о наличии заболевания <данные изъяты>, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Петриченко отбыл часть срока наказания дающего формально, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, основание для его условно - досрочного освобождения, что является лишь одним из условий для данного освобождения.

Характеризуя осужденного отрицательно, администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области его ходатайство не поддержала.

Согласно психологической характеристике, риск дезадаптации осужденного на свободе высокий.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ФИО1 и прокурор, не признав полное исправление осужденного, его ходатайство не поддержали.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, личности Петриченко, который за период нахождения в исправительном учреждении поощрений не имеет, допускал нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания, на момент рассмотрения данного ходатайства имеет 16 действующих взысканий, 2 из которых в виде водворения в ШИЗО, и в целом характеризуется отрицательно, нельзя признать, что он встал на путь исправления и подлежит безусловному условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петриченко своим поведением за период отбывания наказания не доказал своего исправления и его условно-досрочное освобождение от наказания, в данном случае, является преждевременным, на основании чего и отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Доводы осужденного о необоснованности обжалуемого им судебного решения являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Петриченко А.А. об условно-досрочном освобождении судебная коллегия находит правильным.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда от 21 сентября 2011 года в отношении осужденного Петриченко А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: