Судья Власова Н.Я. Дело № 22-1459

2 ноября 2011 года г.Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Лукина Ю.Н., Рубанова А.В.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

с участием

прокурора Ковалевского М.В.,

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., мнение прокурора Ковалевского М.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2011 года Себежской таможней по факту незаконного перемещения 10 марта 2011 года через таможенную границу РФ на грузовом автомобиле без надлежащих документов товара: 1496 туристических палаток на общую сумму 2250620 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.188 ч.1 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя Себежской таможни от 11 апреля 2011 года указанные палатки признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Представитель транспортного предприятия UAB “TRANSTAGA”, осуществлявшего перевозку данного товара, Фомецкий С.А. обратился в Себежский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений Себежской таможни о возбуждении уголовного дела № 120118300033 и о приобщении к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств товара, перевозимого в контейнере MSCU 1949929. Просил обязать должностных лиц Себежской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата товара.

2 сентября 2011 года судьей Себежского районного суда вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Фомецкого С.А.

В кассационной жалобе заявитель Фомецкий С.А. просит отменить постановление судьи; признать незаконными решения дознавателя Себежской таможни о возбуждении уголовного дела № и о приобщении к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств товара, перевозимого в контейнере MSCU 1949929; обязать должностных лиц Себежской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата товара. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений уголовно- процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела. Дело возбуждено при отсутствии повода и оснований предусмотренных УПК РФ. Указывает, что нарушение таможней срока установленного ч.1 ст.144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела затруднило UAB “TRANSTAGA” реализацию права на защиту : в период с 21 по 30 марта организация не могла обратиться в суд с жалобой на действия, решения органа дознания.

Также заявитель полагает, что в связи с вступлением с 1 июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза и отменой Таможенного кодека РФ произошла декриминализация деяний, предусмотренных ч.1 ст. 188 УК РФ является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Проверяя доводы жалобы на действия/бездействие/ и решения дознавателя, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений.

Судом было проверено соблюдение дознавателем норм закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также требований ст. 146 УПК РФ, по результатам проверки суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановления дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановления о возбуждении уголовного дела, о приобщении к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств товара, дознавателем было вынесено в пределах своей компетенции, данные решения дознаватель мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений влекущих необходимость признания данных постановлений незаконными или необоснованными, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя UAB “TRANSTAGA”Фомецкого С.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 30 марта 2011 года и 11 апреля 2011 года, является правильным и обоснованным.

Свое решение суд в постановлении мотивировал, при этом все документы, необходимые для принятия судом решения, были предметом исследования суда.

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

Председательствующий

Судьи