Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 22- 1412 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Колесникова Н.С., Лукина Ю.Н., при секретаре Солодовникове А.А., с участием прокурора Сергеевой Т.А., потерпевшего Пантелеева Д.Г., осужденного Паничкина С.А., адвоката Алексахина С.Б., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Паничкина С.А., адвоката Алексахина С.Б., на приговор Печорского районного суда от 6 сентября 2011 года, которым Паничкин Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 6 сентября 2011 года. Постановлено взыскать с Паничкина С.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда - 100000 руб. Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения осужденного Паничкина С.А., просившего изменить наказание, применив ст.73 УК РФ, адвоката Алексахина С.Б., просившего приговор отменить по основаниям, изложенным в его кассационной жалобе, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения потерпевшего Пантелеева Д.Г., прокурора Сергеевой Т.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Паничкин С.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Паничкин С.А. вину по предъявленному ему обвинению признал. В кассационной жалобе осужденный Паничкин С.А. ставит вопрос о применении ст.73 УК РФ. Просит учесть, что потерпевший « сам вызвался на драку». В результате происшедшего он /Паничкин С.А./ получил травму глаза,зрение ухудшилось. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие банковских кредитов, которые жена не сможет погашать и соответственно имущество может быть изъято в погашение кредитов. Не согласен с иском, поскольку потерпевший своими действиями спровоцировал его / Паничкина С.А./ на драку». В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Алексахин С.Б. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания. Как следует из показаний свидетеля ФИО12 конфликт спровоцировал ФИО1, который с сыном ФИО2 ФИО3 и знакомым ФИО4 приехали к дому Паничкина. Указанные лица «приехали однозначно бить Паничкина по подстрекательству Савельева». Об этом свидетельствует то обстоятельство, что «Пантелеев был уже раздет до пояса». «Суд не дал оценки противоправным действиям свидетелей ФИО14 и ФИО3, которые набросились на Паничкина, повалили на землю и стали избивать ногами, причинив вред здоровью в виде побоев». Защитник обращает внимание, что в действиях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16 и ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ (самоуправство). Суд не дал данному обстоятельству какой – либо оценки. «Из приговора непонятно, какой именно удар нанес Паничкин ФИО1. Так как один и тот же удар не может одновременно быть «наотмашь» и по конкретной цели (голове, ноге, руке и т.д.). Если как указано в приговоре, удар ломом наотмашь (лишь бы куда попасть, отмахнуться), то Паничкин не мог осознавать в момент удара, куда он бьет ФИО1, преследуя лишь цель причинения вреда здоровья ФИО1 вообще». По мнению защитника, действия Паничкина могли быть квалифицированы по ст. 114 ч.1 УК РФ. Защитник полагает, что суд не учел в полной мере не только «противоправные, провокационные, аморальные действия потерпевшего, свидетелей», но и явку с повинной. Суд «не обратил внимания, что Паничкину самому был причинен вред здоровью». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осужденного в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены судом и их содержание подробно приведено в приговоре. Доводы защитника о том, что в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Умышленное причинение Паничкиным ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, установлена показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесении ему Паничкиным С.А. удара металлическим ломом по голове, при этом действия Паничкина С.А. носили осознанный, последовательный характер. Показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу: - заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде перелома костей черепа, ушиба головного мозга; - показаниями свидетелей ФИО3, ФИО18 ФИО5 о том, что они отдыхали на озере, когда ФИО3 позвонила его мать Паничкина, которая сообщила, что дома скандалит пьяный муж / Паничкин С.А./, попросила приехать. Они приехали к Паничкиным, где около дома на замечания ФИО1 о неправильном поведении Паничкин С.А. ударил ФИО1 головой в лицо, ФИО1 в ответ ударил Паничкина кулаком в лицо. Паничкин С.А. убежал во двор своего дома, затем вернулся с металлическим ломом, которым нанес один удар ФИО1 по голове. Сам осужденный не оспаривает, что после того как он ударил головой ФИО1, а тот в ответ кулаком в область глаза, он/ Паничкин С.А./ убежал во двор, где взял металлический лом, вернулся к стоявшему на улице ФИО1 и нанес ему ударом этим ломом по голове. Исходя из исследованных доказательств суд правильно установил, что Паничкин С.А. наносил целенаправленный удар потерпевшему в голову, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого Паничкина С.А. В связи с этим доводы жалобы адвоката о том, что «Паничкин не мог осознавать в момент удара, куда он бьет ФИО1, преследуя лишь цель причинения вреда здоровья ФИО1 вообще», нельзя признать обоснованными. Доводы жалобы адвоката о том, что Паничкин при нанесении телесных повреждений потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны, также являются несостоятельными. Согласно ст. 37 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Паничкина либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, первым нанес удар ФИО1 Паничкин и только после этого на действия Паничкина С.А. ФИО1 нанес ответный удар кулаком. Каких- либо насильственных действий, от которых необходимо было защищаться потерпевший в отношении Паничкина С.А. в дальнейшем не предпринимал. Достоверных доказательств об аморальном поведении потерпевшего, свидетелей, которое, по мнению стороны защиты, привело Паничкина С.А. к совершению преступления, по делу не усматривается. Доводы защитника о том, что ФИО1 был раздет до пояса, что свидетельствует о том, что он приехал драться с Паничкиным С.А., являются несостоятельными. ФИО1 ранее не знал Паничкина С.А., неприязненных отношений между ними не было, он приехал к дому Паничкина С.А. по просьбе ФИО3, как пояснил сам ФИО1, для того чтобы присутствовать при разговоре ФИО3 с Паничкиным, помочь уладить конфликт. То обстоятельство, что был раздет до пояса, ФИО1 объяснил тем, что в тот день отдыхал с друзьями на озере, день был жарким и он разделся. Когда по просьбе ФИО3 поехали к Паничкину, он не стал полностью одеваться. Показания свидетеля ФИО2, на которые ссылается защитник, в части того, что конфликт спровоцировал ФИО1, были предметом исследования суда. Суд обоснованно отнесся к этим показаниям критически, правильно указал, что Паничкина является женой подсудимого и заинтересована в исходе дела. Доводы защитника о том, что в действиях потерпевшего ФИО1, свидетелей Баранова и ФИО3 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного органом предварительного расследования обвинения. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Паничкина С.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности. Суд в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, в том числе явку с повинной, и, по мнению судебной коллегии, назначил осужденному справедливое наказание. Оснований для снижения наказания, либо назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Иск в деле рассмотрен правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Руководствуясь ст. ст. 378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Печорского районного суда от 6 сентября 2011 года в отношении Паничкина Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи