Судья Шекера О.С. Дело № 22-1518 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинина В.В., судей Комлюкова А.В., Колесникова Н.С., при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационные жалобы адвокатов Гаркуши О.П. и Поплавской А.В. в интересах обвиняемого Маркова А.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 20 октября 2011 года, которым в отношении Маркова Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 23 ноября 2011 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Гаркуши М.П. и Поплавской А.В. об избрании в отношении Маркова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., адвоката Гаркушу О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление судьи, мнение прокурора Мелещеня А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Марков А.В. обвиняется: в тайном хищении чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Уголовное дело возбуждено 11 мая 2011 года. Марков А.В. задержан 23 июля 2011 года. 25 июля 2011 года ему предъявлено обвинение. 28 июля 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 сентября 2011 года. 28 июля 2011 года и 1 августа 2011 года с данным делом было соединено еще шесть уголовных дел о хищениях чужого имущества. 12 сентября 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, т.е. до 11 декабря 2011 года. Необходимость продления избранной в отношении Маркова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия обосновывается большим объемом обвинения (расследуются десять эпизодов хищений чужого имущества, в качестве обвиняемых по делу проходит 5 человек). По делу необходимо получить результаты ряда судебных экспертиз, допросить свидетелей по эпизодам хищений, провести проверки показаний на месте с обвиняемыми, очные ставки, с учетом собранных доказательств. В кассационных жалобах: - адвокат Гаркуша М.П. ставит вопрос об отмене судебного решения, в обоснование доводов указывая на то, что суд 1 инстанции, полагая необходимым продлить Маркову А.В. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, привел основание не указанное в ходатайстве следователя: «может заниматься преступной деятельностью»; другое основание «может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников по настоящему делу» не подкреплено фактическими обстоятельствами; судом необоснованно указано на непризнание Марковым А.В. своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и на не обнаружение части из похищенного имущества; показания потерпевшей Чарыевой М.В. о том, что она опасается Маркова А.В., по мнению адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая испытывает к обвиняемому «чувство ненависти»; в основу обвинения Маркова А.В. положены недопустимые доказательства; судом при продлении меры пресечения не учтены тяжелые семейные обстоятельства Маркова А.В., а именно материальное положение его семьи; суд 1 инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Маркова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста; судом не выяснены причины не проведения с Марковым А.В. на протяжении длительного времени каких-либо следственных действий, обстоятельства предъявленного Маркову А.В. обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтверждаются материалами уголовного дела. Также адвокат указывает на то, что следственные действия с ним не проводятся. Полагает, что вывод суда о том, что дело представляет особую сложность, объективно ничем не аргументирован. Доводы органов следствия о затягивании срока следствия ввиду необходимости объединения уголовных дел, не является основанием для его содержания под стражей, поскольку, находясь на свободе, он не намеревается «скрываться и тем более препятствовать следствию». - адвокат Поплавская А.В. также просит отменить постановление судьи, полагая, что судом при рассмотрении ходатайства следователя нарушены положения уголовно- процессуального закона, регламентирующие соблюдение принципа состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку в ходе судебного разбирательства, суд 1 инстанции принял позицию стороны обвинения, предоставив ей возможность приобщения к делу дополнительных материалов, которых не было изначально в деле; по существу ходатайство следователя не содержит обстоятельств, необходимых для обоснования доводов о необходимости содержания Маркова А.В. под стражей, что послужило обстоятельством отмены предыдущего судебного решения по этим основаниям; по мнению защитника, это не было восполнено и в настоящем судебном заседании; суд 1 инстанции не мотивировал должным образом свое решение о необходимости дальнейшего содержания Маркова А.В. под стражей. Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, Марков А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении четырех преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких. Из материалов следует, что сотрудниками следственного изолятора, в котором содержится Марков А.В., перехвачена записка последнего, адресованная иным обвиняемым по данному уголовному делу, из содержания которой следует, что Марков А.В. пытался оговорить с ними единую позицию по делу. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, позволило суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, Марков А.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого Маркова А.В. истекал, а по делу требовалось выполнение ряда следственных действий, то в связи с этим, суд 1 инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно продлил срок содержания Маркова А.В. под стражей Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Маркова А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, представленным материалам не противоречит. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судебного решения и изменения избранной в отношении Маркова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, не имеется. Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда 1 инстанции о невозможности изменения избранной Маркову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную, мотивированы. Доводы кассационной жалобы адвоката Гаркуши М.П. о том, что суд 1 инстанции не выяснял причины длительного расследования уголовного дела, не основаны на представленных материалах (л.д. 172). Довод жалобы о несоответствии оснований для избрания данной меры пресечения, основаниям, изложенным в постановлении следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное в постановлении судьи основание «может заниматься преступной деятельностью» по своему содержанию не противоречит основанию, указанному в постановлении следователя «может вновь совершить преступление». Вопреки доводам жалобы адвоката Поплавской А.В. приобщение стороной обвинения в судебном заседании новых материалов, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, закону не противоречит. Иные, изложенные в кассационных жалобах обстоятельства, сами по себе не повлияли на законность и обоснованность принятого судом 1 инстанции решения. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Псковского городского суда от 20 октября 2011 года о продлении обвиняемому Маркову Андрею Витальевичу срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 23 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения. Председательствующий Судьи