Судья Архипов Е.В. Дело № 22-1491

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Лукина Ю.Н., Никитиной Л.И.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Прошковича А.А. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 05 сентября 2011 года, которым

ПРОШКОВИЧУ А.А. **** года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И.; мнение прокурора Егоровой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 07 декабря 2009 года Прошкович А.А. осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислен с 23 августа 2009 года.

04 февраля 2011 года президиумом Псковского областного суда приговор Псковского городского суда от 07 декабря 2009 года в отношении Прошковича А.А. изменён, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему снижено наказание до 3 (трёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

11 августа 2011 года осуждённый Прошкович А.А. обратился в Псковский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данное ходатайство поддержано представителем администрации ИК-****.

05 сентября 2011 года судьёй Псковского районного суда Псковской области в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённому Прошковичу А.А. отказано.

Осуждённый Прошкович А.А. в кассационной жалобе выражает своё несогласие с принятым решением, полагая, что суд не учёл ряд обстоятельств и данные о его личности.

Так, за время отбывания наказания не помещался в штрафной изолятор, что свидетельствует об отсутствии у него отрицательной направленности.

Проводившиеся с ним за время отбывания наказания профилактические беседы носили воспитательный характер, и не подтверждают, что он для исправления нуждается в полном отбывании наказания.

Данные беседы не должны были учитываться судом, поскольку погашены.

Кроме того, суд не учёл, что он пересмотрел взгляды и раскаивается в содеянном, имеет престарелую бабушку, намерен вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Осуждённый Прошкович А.А. отбыл более 1/2 части назначенного судом наказания, что, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Прошкович А.А. характеризуется удовлетворительно; трудоустроен на добровольных началах по благоустройству ИК-****, к труду относится добросовестно, за что поощрён администрацией; состоит в СКУ, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы; дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания не имеет, однако допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. Осуждённый допустил 10 нарушений режима содержания; поощрительные меры в отношении него применялись 1 раз.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, а также с учётом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённого, сделал правильный вывод о том, что Прошкович А.А. своим поведением в период отбывания наказания не доказал возможность своего исправления без полного отбытия наказания, и поэтому его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого Прошковича А.А. сделан, в том числе, и с их учётом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Прошковича А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Прошковича А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи