Судья Жбанков В.А. Дело № 22-1470 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинина В.В., судей: Козловой Т.Г., Колесникова Н.С., при секретаре Солодовникове А.А., рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е. на постановление судьи Псковского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Федорова А.М., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Таланова М.Е., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Моногарова С.Е., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Александрова Д.Е., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Мкртчяна В.С., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Горбунова Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.223 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, одного преступления, преду- смотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, одного престу- пления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, Караваева А.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.223 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, одного преступления, предусмотренно- го п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, - возвращено прокурору Псковской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокуроров Михайлову Н.П., Павлычеву Л.Л., адвокатов Головина А.Е., Кузнецову Н.В., Шелест Н.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Возвращая вышеуказанное уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции указал, что основаниями для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: - сведения о продаже квартиры И.А.И. по договору купли-продажи покупателю З за <данные изъяты> явно противоречат выводу следователя о причинении потерпевшему И. ущерба на сумму <данные изъяты>. Поэтому такое нарушение закона, ввиду неясности размера ущерба, причиненного потерпевшему, в силу ст.252 УПК РФ, создает правовую неопределенность и не позволяет суду при рассмотрении дела по существу изменить предъявленное обвиняемым Федорову А.М., Таланову М.Е., Моногарову С.Е., Александрову Д.Е. обвинение, так как изменение обвинения в суде не допускается, а это означает, что у суда отсутствует возможность принять окончательное решение по делу; - в фабуле обвинения Горбунова Д.А. в совершении преступления в отношении Г.Ю.В.. указано, что Горбунов с целью совершения мошенничества представил Г.Ю.В. для ознакомления и подписания предварительный договор купли-продажи от <данные изъяты> и другие поддельные документы на приобретаемую потерпевшей комнату, <данные изъяты>, что противоречит фактическому времени совершения преступления – <данные изъяты> - при изложении обвинения Горбунову Д.А. в совершении преступления в отношении Г.Ю.В.., с одной стороны, вменен способ хищения – «путем обмана», а с другой – в описании объективной стороны наряду с «обманом» вменен и признак хищения «путем злоупотребления доверием», что свидетельствует о наличии противоречий между описанием существа обвинения и квалификацией действий Горбунова Д.А. В кассационном представлении заместитель прокурора Псковской области Левшаков С.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи Псковского городского суда и направлении уголовного дела для судебного разбирательства в суд первой инстанции. Автор кассационного представления полагает, что размер ущерба, причиненного И.А.И.., правильно указан в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Федорова А.М., Таланова М.Е., Моногарова С.Е., Александрова Д.Е., и в обвинительном заключении в размере <данные изъяты>. Указание на продажную стоимость квартиры И.А.И.. в сумме <данные изъяты> приведено в целях раскрытия механизма хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему. <данные изъяты> были оставлены себе Т.Д.И. в связи с наличием между ним и И.А.И. гражданско-правовых отношений, в счет погашения аванса, полученного И.А.И., и за посреднические услуги по оформлению документов на продажу квартиры. В отношении Т.Д.И. следователем вынесено постановление об отказе в уголовном преследовании в совершении хищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, что инкриминировано обвиняемым Федорову А.М., Таланову М.Е., Моногарову С.Е. и Александрову Д.Е., и <данные изъяты>, полученных им за посреднические услуги и погашение аванса, полученного И.А.И. По мнению автора представления, в фабуле обвинения Горбунову Д.А. по эпизоду мошенничества в отношении Г.Ю.В. указана неверная дата совершения действий по приготовлению к совершению преступления, а именно представления им Г.Ю.В. для ознакомления и подписания предварительного договора купли продажи и других поддельных документов на комнату <данные изъяты> - «12.08.2011» вместо «12.08.2010», однако эту ошибку следует расценивать как техническую. Со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации, указывает, что эта техническая ошибка не ставит под сомнение предъявленное Горбунову Д.А. обвинение, не препятствует рассмотрению дела по существу. Прокурор полагает, что при изложении обвинения Горбунову Д.А. в части совершения мошеннических действий в отношении Г.Ю.В.. правильно указан способ хищения – путем обмана, и противоречий при изложении обвинения не имеется. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокуроров Михайловой Н.П., Павлычевой Л.Л., поддержавших доводы представления; адвокатов Головина В.Е., Кузнецовой Н.В., Шелест Н.П., полагавших, что постановление Псковского городского суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно материалам дела, органом предварительного следствия Федорову А.М., Таланову М.Е., Моногарову С.Е., Александрову Д.Е. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении мошеннических действий в отношении И.А.И.. Как указано в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, З. была произведена оплата за квартиру И.А.И.., расположенную <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Эти деньги были ею переданы Т.Д.И.., который часть денег в сумме <данные изъяты> передал Александрову Д.Е., <данные изъяты> перевел на счет И.А.И.., а <данные изъяты> оставил себе в счет оказанных услуг в соответствии с договором об оказании услуг от 19 марта 2009 года. Затем, согласно обвинению, Федоров А.М., Таланов М.Е., Моногаров С.Е., Александров Д.Е. путем обмана похитили у И.А.И.. денежные средства в сумме <данные изъяты>, снятые им со своего счета. Таким образом, указанные лица похитили денежные средства, принадлежащие И.., причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты>. Постановлением следователя от 15 августа 2011 года отказано в уголовном преследовании в отношении Т.Д.И.. в совершении им хищения денежных средств в размере <данные изъяты> Из смысла ст.237 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 08.12.2003 № 18-П, следует, что суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в том числе с предъявлением более тяжкого обвинения. Указав в обвинении Федорову А.М., Таланову М.Е., Моногарову С.Е., Александрову Д.Е. о причинении ими ущерба И.А.И.. в размере <данные изъяты>, органы предварительного следствия тем самым реализовали свои полномочия, предоставленные уголовно-процессуальным законом, по определению объема обвинения. С предъявленным обвинением согласился прокурор, утвердив обвинительное заключение в соответствии со ст.221 УПК РФ и направив уголовное дело в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для изменения предъявленного Федорову А.М., Таланову М.Е., Моногарову С.Е., Александрову Д.Е. обвинения в отношении И.А.И.., поскольку изменение обвинения по данному эпизоду будет сопряжено с увеличением его объема, то есть ухудшением положения обвиняемых, что не соответствует требованиям закона. Вместе с тем из материалов дела следует, что формулировка обвинения Федорову А.М., Таланову М.Е., Моногарову С.Е., Александрову Д.Е. в изложенной органами предварительного следствия редакции не препятствует рассмотрению дела по существу. Как видно из постановления о привлечении Горбунова Д.А. в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, Горбунов во исполнение своего преступного замысла, направленного на завладение денежными средствами Г.Ю.В.. под предлогом оказания помощи в приобретении жилой комнаты, изготовил поддельные документы на продажу комнаты <данные изъяты> в частности, доверенность на продажу квартиры от <данные изъяты>, предварительный договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, который был подписан Г.Ю.В.. <данные изъяты>. В этот же день Г.Ю.В.., введенная в заблуждение Горбуновым Д.А., не намеревавшимся выполнять взятые на себя обязательства, передала ему в счет оплаты приобретаемого жилья <данные изъяты> передала ему <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Продолжая обманывать Г.Ю.В.., Горбунов Д.А. обратился к ней с просьбой одолжить ему деньги в сумме <данные изъяты>, не имея намерений возвратить их, и <данные изъяты> потерпевшая, введенная в заблуждение относительно намерений Горбунова, передала ему <данные изъяты>. Таким образом, Горбунов Д.А. путем обмана совершил хищение денежных средств Г.Ю.В.., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что указание в обвинении Горбунова Д.А. даты представления подготовленных им поддельных документов для ознакомления Г.Ю.В. – <данные изъяты> - является технической ошибкой, допущенной следователем, и не ставит под сомнение предъявленное Горбунову Д.А. обвинение. Употребление в тексте обвинения Горбунова Д.А. фраз, относящихся к действиям Г.Ю.В.., которая «доверяя Горбунову Д.А., подписала предварительный договор купли-продажи комнаты», а затем, «введенная в заблуждение», передала ему в несколько приемов деньги в сумме <данные изъяты>, не противоречит квалификации действий Горбунова Д.А. как совершенных путем обмана, так как раскрывают механизм совершения преступления. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено таких нарушений требований УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В связи с этим постановление суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Руководствуясь п. 2 ч.1 ст.378, ст. ст.380, 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Псковского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Федорова А.М., Таланова М.Е., Моногарова С.Е., Александрова Д.Е., Горбунова Д.А., Караваева А.В., Мкртчяна В.С. возвращено прокурору Псковской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - отменить. Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд. Председательствующий Судьи