Судья Федоров Э.Е. Дело № 22- 1442

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать с Быкова Р.А. в пользу МУЗ «Центральная городская больница» г. Великие Луки 697 руб.55 коп., затраченных на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения осужденного Быкова Р.А., адвоката Кузьменко И.Ф., просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, прокуроров Цветкова В.А., Сергеевой Т.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быков Р.А. признан виновным в умышленном причинении фио1

тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как установил суд, преступление совершено в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал. Заявив о непричастности к преступлению, Быков Р.А. указал, что потерпевшего в те дни он не видел.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый, оспаривая свою вину в совершённом преступлении, указывает, что в основу приговора положены неустойчивые и противоречивые показания свидетелей фио2 и ФИО21 которые давали путаные показания о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления, количестве и локализации нанесения ударов потерпевшему. Считает, что эти свидетели оговаривают его. В ходе судебного следствия председательствующий оказывал на них давление. Полагает, что по времени причинения потерпевшему телесных повреждений заключение судебно- медицинской экспертизы и показания судмедэксперта содержат противоречия. Так по экспертизе телесные повреждения были причинены до 3-7 суток до наступления смерти. По пояснениям эксперта до 3-8 суток. Вызывает сомнение, что потерпевший при наличии у него тяжких телесных повреждений мог передвигаться. Считает, что потерпевший мог быть избит кем-то незадолго до наступления смерти. Следствие, суд не установили при каких обстоятельствах рядом с потерпевшим оказалась сломанная табуретка, не наносились ли ею или ножкой от нее удары потерпевшему, не выяснено при каких обстоятельствах на месте происшествия был разбит торшер. На его /Быкове Р.А./ одежде, обуви не было обнаружено следов крови. Он добровольно согласился пройти допрос на полиграфе. Если бы он был виновен, то не согласился на это. Просит отменить приговор. Дело направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Быкова Р.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний свидетелей фио2 и фио3, они видели, как Быков Р.А. наносил удары потерпевшему кулаками, ногами по телу, металлическим совком в область головы.

Показания этих свидетелей суд обоснованно признал достоверными. Свои показания свидетели подтвердили при выходе на место происшествия, на очных ставках с Быковым Р.А. Их показания объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта о том, что телесные повреждения на трупе потерпевшего могли быть причинены при обстоятельствах изложенных фио2 и ФИО22, телесные повреждения могли образоваться от ударов руками, ногами, металлическим совком; показаниями свидетеля фио4,Гальковской Л.Н. которым фио2 и ФИО23 рассказали о том, что фио1 избил Быков Р.А.

Оснований полагать, что фио2 и ФИО24 оговаривают осужденного, не имеется. Ряд неточностей имевшихся в показаниях этих свидетелей не влияют на доказанность вины осужденного. Во всех показаниях свидетели указывают, что именно Быков наносил удары потерпевшему.

Доводы жалобы осужденного о том, что в тот период он не видел потерпевшего, опровергаются не только показаниями фио2 и ФИО25 но и показаниями других свидетелей: фио5, который пояснил, что вместе с Быковым Р.А. заходил к Дмитриевой, где распивали спиртное. В этом же доме находился фио1, который вышел к ним из соседней комнаты; фио6 о том, что Быков Р.А. рассказал ему, что пропавшая бутылка со спиртным была обнаружена у фио1 и его знакомого, которых он / Быков Р.А./ проучил.

Оснований полагать, что потерпевший мог быть избит другими лицами и получить такие телесные повреждения при иных обстоятельствах, на что указывает осужденный в своей жалобе, не имеется.

По заключению судебно- медицинского эксперта фио7 / л.д. 118- 123 т.2/, уточненного им в судебном заседании причинение телесные повреждения потерпевшему в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Из показаний свидетеля фио8 следует, что в этот же день или наследующий день после описываемых событий он встретил фио1, который шел с трудом, держался за левый бок, жаловался на боль в боку, пояснял, что возможно у него сломаны ребра, что был избит в тот вечер, когда пропала бутылка со спиртом. Об этом же указывает свидетель фио2 из показаний которой следует, что на следующий день после конфликта, вызванного пропажей бутылки со спиртом и нанесении Быковым ударов фио1, она, встретив, последнего попросила помочь распилить дрова, но тот отказался, пояснив, что у него болит левый бок и возможно сломано ребро. Показаниями свидетеля фио6, которому Быков Р.А. рассказал, что проучил фио1 и его знакомого за пропажу из дома бутылки со спиртом.

Доводы жалобы о том, что свидетель фио9 – фельдшер бригады «скорой помощи» в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ приехав по вызову для оказания медицинской помощи фио1, увидела у него свежие гематомы, нельзя признать обоснованными. Свидетель дал такие показания на наводящий вопрос Быкова Р.А. : « Повреждения были свежие ?» Ответ свидетеля: «Да свежие» / л.д.131 т.3/. В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, где свидетель не указывает об этом обстоятельстве. Эти показания на предварительном следствии свидетелем в судебном заседании подтверждены. Кроме того показания свидетеля о наличии свежих повреждений противоречат заключению судебно- медицинского эксперта, с его последующими уточнениями согласно которых телесные повреждения были причинены за 3- 8 суток до наступления смерти (смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании судмедэксперт, подтвердив свое заключение, указал, что все телесные повреждения обнаруженные у фио1 « синюшно-буроватого цвета, были нанесены в одно и то же время» / л.д.185 об.т.3/.

Доводы жалобы осужденного о том, что по времени причинения потерпевшему телесных повреждений заключение судебно- медицинской экспертизы и показания судмедэксперта содержат противоречия нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании судемедэксперт уточнил свое заключение, данное по исследованию трупа потерпевшего по времени причинения телесных повреждений указав, что телесные повреждения причинены фио1 за 3-8 суток до его смерти. При этом эксперт обосновал свои выводы. Данные выводы не противоречат обстоятельствам причинения телесных повреждений установленных в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что на его одежде, обуви не было обнаружено следов крови, не исключает возможности нанесения им ударов потерпевшему. Кроме того, из заключения судмедэксперта следует, что у потерпевшего имело место внутреннее кровотечение и не было данных, свидетельствующих о наружном кровотечении, в результате которого кровь могла попасть на обувь, одежду Быкова Р.А.

Доводы жалобы осужденного о том, что по делу не исследовался вопрос о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений ножкой табурета, противоречат материалам дела. Данный вопрос был исследован в судебном заседании. Никто из свидетелей, находившихся в доме Дмитриевой, не показывает о разломанном табурете и применении его частей в ходе конфликта. Судмедэксперт указал на маловероятность причинения телесных повреждений этим предметом, о чем свидетельствует отсутствие характерных повреждений которые могли образоваться от ударов ножкой табурета/ л.д.185 об.т.3/.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Быкова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, данных о личности Быкова Р.А., общественной опасности содеянного.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Доводы осужденного об оказании судом давления на свидетелей фио2 и ФИО18 являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим задавались вопросы необходимые для выяснения обстоятельств дела. Данные вопросы нельзя расценивать как давление на участников процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в кассационной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великолукского городского суда от 1 августа 2011 года в отношении Быкова Романа Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.