Судья Тенюга А.П. Дело № 22-1458 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Псков 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинина В.В., судей Колесникова Н.С., Козловой Т.Г., при секретаре Виноградовой Т.М. рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гуреева Р.А. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года, которым Гурееву Р.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, отбывающему наказание по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 августа 2009 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Гуреева Р.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 18.08.2009 года Гуреев Р.А. осужден по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 18.08.2009 года. Конец срока: 17.02.2013 года. Гуреев Р.А. отбыл 2/3 срока наказания и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд не в полном объеме исследовал материалы дела, не учел следующие обстоятельства: наличие справки о трудоустройстве в случае его освобождения от наказания, состояние здоровья его матери - инвалида 2 группы, наличие ряда поощрений и погашенные взыскания. Ссылается на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного учтены в достаточной мере. Из представленных материалов усматривается, что поведение Гуреева за весь период отбывания наказания не являлось безупречным и дающим основания для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Так, из материалов дела следует, что Гуреев отбывает наказание в учреждении ИК-3 с 20 октября 2009 года. За время отбывания наказания осужденный, как следует из характеристики администрации учреждения, трудоустроен, в совете коллектива отряда не состоит, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью. Вместе с тем, Гуреев при наличии 3 поощрений, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 4 дисциплинарных взыскания, а также с ним было проведено 4 профилактические беседы. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и не доказал исключительного права на условно-досрочное освобождение от наказания, основан на всесторонней оценке его поведения, не являющемся безупречным, в совокупности с иными характеризующими его данными. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, правильными. К тому же, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд, в соответствии с требованиями закона, учитывал мнение представителя исправительного учреждения и позицию прокурора, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. При принятии по делу решения судом учитывались все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Гуреева, с вынесением мотивированного постановления, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, в том числе по мотивам жалобы осужденного. Постановление суда является законным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Себежского районного суда от 14 сентября 2011 года в отношении Гуреева Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи