К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 23 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Колесникова Н.С.,

при секретаре: Виноградовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Патлатого С.А. на постановление Великолукского городского суда от 31 октября 2011 года,

которым в отношении Патлатого С.А., родившегося ..., уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение адвоката Данилова В.Н. по кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Козловой Т.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29 октября 2011 года следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки в отношении Патлатого С.А. и К.В.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Патлатый С.А. был задержан.

Постановлением следователя от 30 октября 2011 года Патлатому С.А. предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, а именно в тайном хищении принадлежавшего И.В.Н. имущества общей стоимостью 21838 рублей, совершенном в период с 17 час. 28 октября до 06 час. 30 мин. 29 октября 2011 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в торговый ларёк.

31 октября 2011 года следователь М.Н.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании данному обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость заключения Патлатого под стражу обоснована обвинением его в совершении преступления средней тяжести, личностью обвиняемого, который <данные изъяты>, не работает и не имеет легального дохода, по месту регистрации не проживает, что свидетельствует о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

В ходе судебного заседания следователь и прокурор поддержали данное ходатайство.

Приняв во внимание доводы следователя по предъявленному Патлатому обвинению, об отсутствии у обвиняемого постоянного источника дохода и места жительства, его не проживания по месту регистрации, суд пришел к выводу о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, на основании чего и избрал в отношении обвиняемого Патлатого С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый, указывая: о его регистрации и проживании в г. Великие Луки, <сведения о состоянии здоровья> и средств к существованию - <данные изъяты>, о возможности применения к нему в качестве меры пресечения - подписки о невыезде, просит вышеуказанное судебное решение отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Данилова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При заключении под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял данное решение.

Достаточных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Патлатого С.А. меры пресечения, только в виде заключения под стражу, предварительным следствием в суд первой инстанции не представлено, не установлено таковых и в суде кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, Патлатый С.А. обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет регистрацию по г. Великие Луки, данных свидетельствующих о наличии у него судимостей, об ином противоправном его поведении, не имеется.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указали на наличие у него места жительства в г. Великие Луки и источника дохода <данные изъяты>.

А поэтому, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия находит постановление суда о применении в отношении обвиняемого Патлатого С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 110, 377, 378 ч.1 п.2 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу обвиняемого Патлатого С.А. - удовлетворить.

Постановление Великолукского городского суда от 31 октября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Патлатого С.А. меры пресечения в виде заключении под стражу отменить, производство по делу прекратить.

Патлатого С.А. из-под стражи освободить.

Председательствующий:

Судьи: