Судья Миллер Е.Е.                                                                Дело № 22-1511

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 09 ноября 2011 года

             Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Рубанова А.В., Комлюкова А.В.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

адвоката Кузьменко И.Ф., представившего удостоверение № 98, ордер № 196/11 от 08.11.2011,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Алдатова М.Х. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 16 сентября 2011 года, которым

Алдатов М.Х., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Алдатова М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскано с Алдатова М.Х. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.Е.И. <данные изъяты>

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решен.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., объяснения адвоката Кузьменко И.Ф. в защиту интересов осужденного в обоснование доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Егоровой О.В. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдатов М.Х. признан виновным в нарушении п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, что повлекло наезд на переходившего автодорогу пешехода Ф.Г.В.., в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался. Преступление совершено около 13 часов 05 июня 2010 года на <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Алдатов М.Х. вину в совершении преступления не признал, будучи допрошенным в суде, показал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, примерно на расстоянии 40 метров на пути своего движения он увидел переходившего слева направо автодорогу Ф.Г.В.., которого он намеревался объехать, прижимаясь к разделительной полосе. Однако пешеход, не завершив переход дороги, начал двигаться назад спиной к разделительной полосе, в результате чего произошел наезд на него и пешеход упал на капот автомобиля, а затем на обочину.

В кассационной жалобе осужденный Алдатов М.Х. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговору, а именно: протокола осмотра места происшествия, проведенного без фактического участия понятых; заключения эксперта <данные изъяты> и заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> ввиду их проведения до возбуждения уголовного дела; заключений первичной и дополнительной автотехнических экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> ввиду неуказания примененных методик исследований. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове для допроса эксперта, проводившего по делу автотехнические экспертизы, вследствие чего многие вопросы по ним остались не выясненными. Считает, что суд не установил, какие нарушения ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями, не оценил алкогольное опьянение Ф.Г.В.., который, по мнению автора кассационной жалобы, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.6 ПДД. Указывает на то, что суд при разрешении иска не учел наличие на его иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, его пенсионный возраст и грубую неосторожность потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В.Е.. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Алдатова М.Х. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка:

- показаниями очевидца произошедшего - свидетеля М.В.В.. о том, что при переходе Ф.Г.В.. дороги на него с выездом на встречную полосу движения, не предпринимая торможения, совершил наезд автомобиль, который двигался со стороны <данные изъяты> на большой скорости;

- показаниями очевидца произошедшего - свидетеля П.Е.В. о том, что Ф.Г.В. переходя дорогу слева направо от двигавшегося со стороны <данные изъяты>, на середине дороги посмотрел на право в сторону этого автомобиля и сделал шаг назад, в этот момент данный автомобиль наехал на Ф.Г.В.., отчего последнего подбросило вверх;

- показаниями свидетеля К.А.А.. о том, что она видела, как от наезда автомобиля, который не предпринимал экстренного торможения и двигался по встречной полосе движения, Ф.Г.В.. отбросило на обочину;

- аналогичными по содержанию между собой показаниями находившихся в автомобиле Алдатова М.Х. свидетелей Р.Е.Н.. и Л.Т.И.. о том, что Алдатов М.Х., управляя автомобилем, перед переходившим дорогу мужчиной экстренного торможения не применял, а сбросил скорость и стал его объезжать, прижимаясь к разделительной полосе. Мужчина, не дойдя до обочины дороги, двинулся назад и был сбит автомобилем;

- показаниями свидетеля К.А.В.., проводившего в качестве следователя осмотр дорожно-транспортного происшествия, согласно которым следы торможения автомобиля до предполагаемого места ДТП отсутствовали, а детали автомобиля располагались на протяжении 200 метров вдоль автодороги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ф.Г.В.., которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте ДТП, расположенном в черте <данные изъяты> имеются поверхностные следы шин, на этой же полосе проезжей части обнаружен тапок;

- согласно указанному протоколу, а также протоколам от 05.06.10 и 23.06.10 осмотра автомобиля <данные изъяты>, совершившего наезд на Ф.Г.В.., обнаружены различные повреждения передней части автомобиля: капота, решетки радиатора, ветрового стекла и др., которые исходя из заключения дополнительной автотехнической экспертизы <данные изъяты> могли образоваться при контакте с телом пешехода в процессе движения автомобиля;

- заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ;

а также другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Факт травмирования потерпевшего, повлекшего его смерть, при наезде на него автомобиля под управлением Алдатовым М.Х., осужденным не оспаривается.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетелей, заключения судебно-медицинской, первичной и дополнительной автотехнической экспертиз в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта, проводившего первичную и дополнительную автотехническую экспертизу, поскольку согласно протокола судебного заседания по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований судебная коллегия не находит. Имевшиеся у стороны защиты вопросы к эксперту, проводившему автотехническую экспертизу <данные изъяты>, были с участием сторон сформулированы в постановлении суда от 23.11.10 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и получили свое разрешение в заключении <данные изъяты>

Доводы осужденного о недопустимости приведенных в приговоре доказательств: выводов судебно-медицинской, первичной и дополнительной автотехнической экспертиз, были исследованы в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены судом, как несостоятельные. С такой оценкой следует согласиться, поскольку при получении указанных доказательств не допущено таких нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать о недопустимости этих доказательств.

Наличие очевидной опечатки в датировании заключения судебно-медицинской экспертизы, в основу которой положены, в том числе судебно-химическое и гистологическое исследование, при установленных обстоятельствах не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Первичная и дополнительная автотехническая экспертизы произведены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый опыт работы по экспертной специализации, его заключения надлежаще оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и действующего законодательства, оснований не доверять выводам этих экспертиз не имеется, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Участие понятых в осмотре места происшествия было предметом исследования суда, который обоснованно не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия, вследствие чего довод осужденного в этой части также является несостоятельным.

Судом установлено и отражено в приговоре, что между нарушением водителем Алдатовым М.Х. п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением Ф.Г.В.. в условиях дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, установлена прямая причинная связь, поэтому доводы жалобы осужденного о не установлении нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований полагать, что потерпевший Ф.Г.В.. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, произвольное утверждение в кассационной жалобе о нарушении Ф.Г.В. конкретных пунктов ПДД не основано на материалах дела.

Наличие алкогольного опьянения Ф.Г.В.. при установленных по делу обстоятельствах не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Алдатова М.Х. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному Алдатову М.Х. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и указанных осужденным в его кассационной жалобе.

Суд принял во внимание, что ранее Алдатов М.Х. не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, судебная коллегия считает, что решение суда о назначении осужденному реального отбывания наказания с лишением права управления транспортным средством является правильным.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования закона о необходимости учета характера причиненных гражданскому истцу нравственных страданий, степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом с учетом имущественного положения Алдатова М.Х., который не работает, является пенсионером, и имеет на иждивении малолетних детей, был снижен размер компенсации морального вреда с заявленного потерпевшей Ф.Е.И.. <данные изъяты>. Этот размер взыскания, соответствует требованиям справедливости, соразмерности и разумности и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 16 сентября 2011 года в отношении Алдатова М.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Жупанов

Судьи А.В.Рубанов

А.В.Комлюков